[Krakodil]

Сообщение от Blackberry

А почему Вы не продолжили?
"Однако было бы несправедливо умолчать о том, что гномы придерживались на этот счет иного мнения: они утверждали, что всего-навсего взяли причитающееся им по праву, ибо король отдал им в обработку золото и серебро, но впоследствии отказался платить за работу."

Потому что никто здесь (вот вообще никто от слова совсем) ничего не говорил касаемо мнения гномов. Здесь было написано два раза (один раз лично Вами), что-де в книге написано/Толкин говорил, что гномы грабили эльфов. Я спросила цитат в доказательство, где именно в книге это написано/Толкин это сказал. Цитаты со словами "гномы грабили эльфов" приведено не было, и это неудивительно, потому что ее не существует в природе. В природе существует фраза о том, что эльфы обвиняли гномов в воровстве.

т.е. факт того что гномы чего-то там насильственно взяли, есть. Открытое насильственное изъятие чего-либо это - грабеж.
Как юрист говорю

Как юрист, Вы должны понимать разницу между обвинением и реальным положением дел. Это далеко не всегда одно и то же. Так же, как и то, что не надо произвольно вписывать слова "насильственно", "изъятие" и т.д. туда, где их нет. И тем более, если Вы юрист, то не можете не видеть, что на основании сказанного в цитате невозможно сделать никаких выводов о виновности одной или обеих сторон. Единственное, о чем можно уверенно сказать, - между сторонами имеется какой-то имущественный спор. То, что сторона А говорит "было то-то и то-то", ни разу не означает, что все действительно так и было. Это означает всего лишь, что сторона А по каким-то причинам так считает. То же и сторона Б. Ладно обыватель, но юрист не может делать выводов о виновности на таких хлипких доводах. Иначе это как приснопамятный филолог в недавно закрытой теме, которая "одевать" и "надевать" путала.

Если Вы не поняли что я сказала, пожалуйста перечитайте мои фразы еще раз.
Ходить по кругу я не собираюсь.

Если все слова в Вашем посте были в общепринятом значении, то я прекрасно поняла, что Вы сказали.