|
Полезность литературы тоже можно измерить, хотя звучит это дико, я согласен. Видите ли, изначально у всякой литературы было одно назначение - воспитательное. И по сю пору оно никуда не делось, что бы там ни говорили. Другое дело, что поля для споров на этот предмет больше, нежели чем в случае с самолетом. Однако одно очевидно: если текст создан только с целью создать текст - евда ли он будет нести что-то разумное, доброе и вечное.
А вообще - есть у меня такой совершенно личный критерий: о произведениях искусства нельзя рассуждать с применением слова "красиво". "Красиво" - это дизайнерское понятие. Так вот, если, тем не менее, слово "красиво" подходит для описания культурного объекта - значит, с объектом не все порядке. К Набокову отлично подходит слово "красиво". А вот к Толстому или Гоголю - нет. Более того, Толстого иногда читать невозмонжно - именно что из-за обилия повторений и корявых конструкций, которые Набоков инкриминировал Лермонтову. И тем не менее Толстой - великий писатель. А Набоков - хороший. Извините за градацию, еще раз подчеркиваю - это мое субъектвное мнение.
А что до вердикта, то вот эта Ваша фраза, я думаю, зарезала бы немало писателей: "В текстах Набокова я растворяюсь и отдыхаю душой, как ни банально это звучит". Для отдохновения души существуют ванна и пианистка Кейко Мацуи. В настоящих произведениях искусства НЕЛЬЗЯ отдыхать душой. Когда я читаю, а потом ложусь спать, у меня ощущение, что я таскал бревна. Извините, ради Бога, за категоричность высказывания. Она, что называется, выстраданная.
А наличие гения и предпочтения - вещи разные. Я говорил не о предпочтениях. Я говорил о профессиональной глухоте Набокова во всем, что не касалось его собственных текстов. При том, что Набоков активно преподавал и, значит, считал себя специалистом в том, в чем был глух. Это ведь многое может сказать о человеке, верно?
|