[Стихия]

Сообщение от CheshireCat

Да потому что любое художественное произведение - по крайней мере то, о котором стоит говорить - не одномерно. Ты цепляешься за внешнюю сторону, за фабулу: показали осколок - значит, все дело в осколке. А глубже копнуть не интересно: а что это за осколок, какой смысл в него вложил автор, в чем идея? Тем более что сказки всегда метафоричны.

Откуда ты знаешь - за что я цепляюсь? Как можно вообще рассматривать осколок сам по себе без того магического смысла, который он несет? Это что - значит, что если бы Каю в глаз осколок от бутылки какой-то на дороге разбитой попал - он бы от этого помрачился что ли? Я просто говорю о том - что магия действовала через осколок, вот в чем вопрос. И осколок был, но непростой осколок, а наделенный магической силой.

Да был, был, кто это отрицает? И в книге он в общем попроще, без смысловых довесков. Но ПиДжей вокруг него понакрутил многое: и "вызов" алчностью, и "драконью болезнь", и отравленное золото - и уже хошь - не хошь, а начинают напрашиваться выводы

Ну, слава Эру, хоть признаешь - что дракон был чистый и матерьяльный. А Питер - да, некоторую магию добавил. Именно так по фильму и было.

Не поняла - переведи, пожалуйста Какие очевидные вещи я отрицаю и какая связь с рассуждениями о духовных предметах?

Ну как я поняла - отрицаешь, что осколок играл роль в помрачении Кая. А я говорю - что именно за счет попадания "волшебного" осколка Кай и помрачился. Не попал бы осколок - не было бы и помрачения и никакие метафоры и иносказания не сделали бы его сознание измененным.

Ты сейчас про реал? Не, я, конечно, признаю, что "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам", но в целом я действительно склонна видеть естественные причины явлений. При этом я не отрицаю духовное, но мистика и магия это вроде из другой оперы.

Духовное, мистическое - это скажем так из области невидимо-загадочного, не входящего в предмет рассмотрения науки. Грубо говоря.

Он не робот и не камень (несмотря на то, что гном, ага ). Он живой и чувствующий, и каким бы устойчивым и двужильным он ни был (а он действительно очень устойчивый, иначе сломался бы уже давным-давно, благо, поводов было хоть отбавляй), всему есть предел - не слабость, а именно предел. Его предел наступил в Эреборе. Как именно с моей точки зрения это произошло, я уже расписывала, не хочется повторяться.
Этот его кризис привел к искажению таких нормальных и естественных для короля качеств, как стремление защитить и сберечь "свое" (читай "наше") от чужих посягательств, ну и личное отношение к золоту тоже было искажено и приняло гипертрофированную форму.

Ну, я тебя поняла. Просто перенервничал мужик и крыша съехала.Ок.
С моей т .зр. все-таки база для съезда крыши - это именно вожделение к золоту как таковому. Не было бы вожделения - не поехала бы ТАК крыша, даж на почве неблагополучных обстоятельств.


************************************************************************

Вот еще хочу пояснить на примере то – о чем мы с тобой выше говорили: какой позиции я придерживаюсь и какова моя точка, которую я отстаиваю.
Наглядный пример – это наша любимая сцена разговора двух королей. Я не могу однозначно сказать – правильно Торин посутпил здесь или нет. С одной стороны – он поступил правильно, потому что обозначил свой статус, показал свой нрав (« я пленен но я не в твоей власти») и указал Трандуилу на его место. С другой стороны – если рассуждать по уму –он поступил весьма недальновидно и опрометчиво, своим поступком он поставил под сомнение вообще весь поход и далее способствовал той хреновой развязке, которая получилась исходя из необходимости совершать побег на бочках. О чем Торин думал, когда посылал Трандуила лесом и по матушке – непонятно. Скорее всего просто ни о чем. Взыгралась кровь, остпап понесло. Как можно было рассчитывать на Бильбо? Не понимаю. Торин же не знал – что у Бильбо кольцо. Скорее логичней было на Гендальфа рассчитывать – что рано или поздно он очухается и поймет, что Торин где-то пропал, и начнет разыскивать. Все было бы хорошо – только День Дурина, в который надо попасть к горе – ждать-то не будет.
Так вот, что, собственно – помешало-то Торину нормально договориться с Транди? В интересах похода, народа разумеется? Если бы Торин вот всю ту энергию, которую он потратил на то, чтобы Трандуила послать – потратил на то, чтобы очаровать, обаять его всей своей харизмой ( а Трандуилу много и не нужно, он ведется на «раз, два, три») – то дальнейшая его судьба уже иначе бы сложилась. Во-первых, они могли бы вооруженные, да под охраной – пойти уже не через Дейл, а прямой дорогой на гору (думаю, не единственный же путь был из владения Трандуила только лишь через Дейл, наверное ж были и другие какие-то обходные пути). Во-вторых, даж если бы Торин и пошел через Дейл – то он вошел бы туда уже не как разбойник, а с эльфийским представителем (например), и можно было бы даж так дело представить – что они вообще выполняют задание Лесного Короля и бургомистр Эсгарота просто бы не посмел им перечить.

Но, В данных случаях – Торин был бы уже эсгаротцам НИЧЕГО не должен! (в случае падения города по причине налета дракона). И в этой ситуации Бард бы уже мог только лишь просить, уповать на милость, а не на имеющуюся договоренность. И к Торину же все претензии бы снялись в таком случае. Мог бы и не делиться – и никто слова бы ему не сказал.

Но нет…мы не ищем легких путей)) Нам надо все через…ну да ладно.

Это к вопросу о том – можно ли однозначно сказать: прав был Торин в той ситуации или нет. Я не могу дать однозначный ответ на этот вопрос.

Но однозначно я могу сказать только одно – что бы ни сделал Торин – будь я рядом я была бы полностью солидарна с его мнением и готова была бы убиться за один лишь взмах его ресниц и даж если бы он был на 100% неправ.