[Arnold]

Я не совсем вижу разницу между моим и вашим описанием понятия "аксиома": общественный консенсус вырабатывает то, что апрорино принимается за истину, но что невозможно доказать эмпирически. Скажем, общественный консенсус полагает, что убивать людей нехоршо. Без привлечения Господа данный постулат недоказуем. Однако именно от него строится масса дальнейшихх рассуждений.

Кстати, если быть последовательным в отказе гуманитарным наукам права на объективность, то следует писать, что в гуманитарных науках истин нет вообще. Ибо истины объективны - если, опять-таки, не вдаваться в дебри. Субъективно их восприятие. Ежели за пределами точных и естественных наук нет объективности, то нет и истин. Что, по моему скромному мнению, не совсем так.

Вообще, это предельно долгий разговор. Особенно на форуме. В аналогичной ситуации я вел его полгода. Для начала надо все же определиться с понятием истинности, потом с аксиоматикой, с возможностью ее приложения не только в формулах. Потом договориться, что мы друг друга уважаем и мухлевать не будем. Только после всех этих бастионов и начинается собственно разговор.

Мне говорили, что дважды два - вот оно, а Пушкин - хрен его знает что такое. Это самое традиционное возражение. На него есть отличный ответ - солипсизм. Который, прямо по Оруэллу, ныне перерастает в коллективный солипсизм. Где ни один постулат из точных наук точно так же не будет воспринят как доказанный. Не здесь ли у одного из участников я встретил подпись "There is no spoon"? А ведь речь в "Матрице" шла о цифре. Пусть плохо, пусть с натяжками, но шла. И тем не менее - ложки нет. Так что весь вопрос - в честности ведения спора. Далее можно попробовать доказать Вам многое. Что Бетховен объективен. Что есть объективные законы строения литературного текста. Что есть закономерности в живописном письме. И т.п.