[Arnold]

Мы, точно, погрязаем в понятиях. Бог с ним. Я говорю о субъективном восприятии внеположенной человеку истины, Вы настаиваете на субъективности истины. Разные философские школы. Вы эмпирик. Я в данном случае, кажется, кантианец. Философию никогда не любил. В любом разрезе, мы будем обвинять друг друга в подмене понятий, поскольку понятийный аппарат у нас - из разных сфер. Оставим это. Бетховен субъективно велик, если Вам угодно. Общественный консенсус постановил, что это так. Не буду спорить, просто повторю свое субъективное мнение: человек, не слышащий величия Бетховена, глух. Равно как не слышащий величия Баха, Моцарта и иже с ними (это чтобы меня не обвиняли в апологии Бетховена). В споре о Набокове это ничего не меняет: я утверждал, что человек был профессионально глух, когда не слышал Лермонтова. Это мое мнение, пускай. Мне достаточно того, что его разделяют люди с профессиональны же слухом, то бишь филологи. Кстати, понятия слуха Вы, я думаю, отрицать не будете. В музыке он проверяется самым что ни на есть эмпирическим способом. А именно камертоном.

Что до робота, то его сделал, естественно, американец - американцы любят, чтобы все работало по принципу фордовского конвейера. Люди без слуха в самом деле принимали написанную роботом музыку как недавно открытую новую симфонию Моцарта. Но мне довелось читать комментарии музыковедов - это было ужасно смешно. "Тема идет, идет и бросается на полдороге, как вещь ненужная или забредшая, по мнению машины, в логический тупик". Я не говорил , что робот на основе механических законов гармонии будет писать шедевры. Я говорил, что существуют алгоритмы, по которым можно сотворить нечто, для профанов сильно напоминающее шедевр. Его изъян будет в его механистичности. Культура - всегда отступление от норм. Только дальше включается вопрос меры. И, в конечном итоге, того же смысла. Машина не знает понятия "смысл". Набоков временами оставляет у меня впечатление машины - так точно он прописывает внешниее объекты, совершенно упуская их смысловую суть. Многими это принимается за стиль. Не знаю.

То, что пренебрежение инстинктом самосохранения неизбежно ведет к увечьям, - вполне доказанная истина. Опять-таки, доказанная эмпирически. То есть так, как Вам должно быть близко. "Если прыгнуть с крыши, то разобъешься" - это не допущение. Это истина. Бывают редкие исключения. Настолько редкие, что их даже в статистическую погрешность записывать никто не возьмется.

К шедевральности Бетховена все это отношения все-таки имеет. Косвенное. Повторюсь: для Вас объективно только то, что вы можете проверить эмпирически. "Если все плачут на "Лунной сонате" - значит, это музыка, вызывающая слезы." Дальше Вы идти не хотите. А ведь многие с Вами бы не согласились. Начиная от Платона и кончая тем же Кантом. Не говоря уж о религиозных философах, для которых эмпирика - вещь двадцать пятая. Существование Бога для них объективно и аксиоматично. Вот и все дела.