[Стихия]

Сообщение от Krakodil

И чего? Если я в посте по упомянутой ссылке сказала то-то и то-то, то теперь век только о том и должна говорить и тему сменить не могу? Противоречий же между одним и другим не вижу вовсе. Отсутствие упоминаний какого-то персонажа в тексте двух произведений автора как мешает лично самому автору считать, что главное быть на правильной стороне, а там делай что хочешь?

Ну это все так, но я, например, как сторонний читатель не могу знать -что там у автора в голове, а отталкиваюсь от того - что он написал.

Или вон я выше уже написала: отсутствие в текста Хоббита и ВК Эру никак не мешает автору делить персонажей на Добро и Зло, руководствуясь отношением персонажей к этому самому Эру. Это мы не видим и не знаем, как те или иные к Эру относятся, а автор-то в курсе, он же автор.

Ну да, но опять же - я-то откуда знаю, что эти персонажи вообще имеют к Эру какое-то отношение? вот например - какое отношение к Эру у Торина? Он уповает на Эру, он ему молится, ему нужна его поддержка?, Эру вообще Торину нужен?

Да, лично мне странно, когда автор пишет, что Саурон, мол, потребовал бы себе божественных почестей (см. это самое письмо №183), потому что в тексте ВК нигде не просматривается, что Саурон когда-либо поползал или собирается поползать в этом направлении, но раз автор считает, что он бы это сделал - автору-то виднее, он же автор. Ну да, прокол и недоработка, декларировать декларировал, а в тексте нифига не показал - так не он первый, не он последний, с кем такое случается.

понятно. Только почему тогда все эти проколы считаются как в порядке вещей - а фильм Питера рассматривается буквально в микроскоп и все непонятное зрителю поднимается сразу же на вилы с потоком возмущений в адрес Питера? Или что - Питер не живой человек, с ним не может случиться? Ну да, "двойные стандарты" - которым учит своих поклонников Толкин. Запишите это в свою копилку в счет обещанной мной ранее характеристики *некоторых* толкинистов)

А так главное, что я тут пытаюсь донести (откройте же глаза и внемлите!), заключается в следующем: несмотря на то, что Професссор был верующим, христианином и католиком, и сие неизбежно отразилось на его мировоззрении, что в книгах просматривается, его Эру принципиально отличается от христианского бога. Несмотря даже на то, что сам Профессор где-то там в письмах писал, что это не какой-то другой, а именно вот этот самый бог и есть.

Слышала мнение одного священника - который заметил, что Эру представлен в произведениях Толкина только как Творец. Как Промыслитель - не представлен.

Толкиновский же Эру никогда не являлся никому из людей даже в видениях. Об Эру люди знают только от эльфов, но и те никогда даже в видениях Эру не видали...............................
И что бы там Толкин ни утверждал касаемо тождественности его Эру и христианского бога, то коренные отличия первого от второго ясно видны из канона. Если сам автор этого не разглядел, ну что ж. Великим мыслителем он никак не был и четкостью мышления не отличался тоже.

К чему все сие было: к тому, что приписывать Эру свойства христианского бога нет оснований. Ничто в каноне не свидетельствует о том, что его свойства именно таковы. И если кому-то угодно считать, что Эру таков или таков - помните, что это всего лишь чья-то личная т.з., не подкрепленная каноном никоим образом.

Я согласна. Я тож не вижу всего этого из того из той информации, которой овладела. Конечно, Эру не должен быть полностью списан с христианского Бога, это было бы слишком примитивно....но вот основной мотив - который отличает христианство от всех остальных религий - это мотив жертвенности Бога по отношению к его творениям - никоим образом не был представлен. (насколько мне известно, если это не так - можете меня поправить). Ну и момент Воскресения -тож очень важный - в пролете. Вообще я так поняла - что мир произведения Толкина - это как раз-таки прообраз Ветхозаветного мира, мира, в котором еще нет Христа - но все и вся живут в ожидании прихода в мир Спасителя, который еще не показан явственно - но как бы прикровенно, как рассеянный свет, вроде существующий - но никто еще не понял - что это такое.))

В этом смысле мне придется признать справделивость точки зрения - что льюисовский Лев Аслан - этот образ - очень силен в своем воздействии на читателя, он пробирает буквально до дрожи и это конечно - довольно явственный прообраз Христа-Спасителя.

Сообщение от Ithrilyann

И тогда некому было бы откусить у Фродо палец на мостике над Ородруином, и всему Средиземью пришёл бы Большой Кирдык

Но на самом-то деле твоя имха - это то самое, что и требовалось доказать, и ответ на твой вчерашний вопрос: даже у верующего христианина восприятие смысла каких-то вещей может не совпасть с тем, что вкладывал автор книги. Что же говорить обо всех людях? Каждый видит своё

Да, Итрилечек, но что ты скажешь о Льве Аслане? Каково, а? Вот эта штука посильнее фаУста гетЭ