Цитата:
автор оригинала Morgana
Опять получается, что мир, созданный Толкиным, плох, потому что вам не нужен и неинтересен? Извините, но я опять вижу субъективность, хотя Вы нас уверяете, что критикуете объективно.
|
Ей-богу, я больше никогда не произнесу слова "объективно". Я спорил за объективность совсем в другом месте и по другому поводу. Все остальное, что я высказываю по тому или иному поводу - субъективно. Я написал - зачем МНЕ целый мир. Я не написал - зачем вообще. И где я Вас уверяю, что критикую объективно? Опять-таки, в каком месте? Я постоянно повторяю - "по моему мнению", "мне кажется" etc. Когда я сочту, что говорю объективные вещи, я это нерпеменно подчеркну. А так - даже первая моя фраза звучала как "все остальное для меня есть несколько раздражающее чтение". ДЛЯ МЕНЯ. Ну в самом деле, зачем же мне приписывать то, чего у меня и в мыслях не было. Поэтому мир Толкина, созданный вокруг "Властелина колец" - плох ДЛЯ МЕНЯ. И отвечал-то я на вопрос о моем мнении. То есть, ну ни с какого боку в объективности моих речений меня обвинить невозможно.
Разумеется, я в курсе, что Толкин писал "Властелина колец" не первой книгой и не в двадцать лет. Когда я писал "потом", я занимался метафорикой. Тоже могу постараться более ею не заниматься. Я имел в виду простую мысль: обычно человек сначала читает "Властелина колец", а уж потом ему на голову бухается все остальное. Я согласен - большинству это должно быть только по нраву. Но по мне - останься книга в одиночестве, она от этого только выиграла бы. Была бы такая грандиозная одинокая скала. А сейчас это фьорды какие-то вокруг нее. Опять не удержался от метафоры.
Ваш сарказм насчет диплома совершенно напрасен: я написал о нем в запале и сейчас об этом жалею. Я был уверен, что подставился. Теперь Вы это подтвердили.
Полагаю, что столь далеко отстоящие друг от друга писатели, как Фаулз и Голсуорси, скорее всего, эксплуатировали одни и те же идеи автономно. Кроме того, мне не раз приходилось замечать в своих обращениях к английской литературе прошлого века, что Голсуорси стоит там весьма особняком и мало для кого является авторитетом. Зачастую сами англичане о нем не знают. Это у нас его перевели чуть ли не ПССом. Считалось, что у него идеальный английский - на самом деле он был просто очень правильным, как в прописях, и по нему хорошо было изучать английский. Это даже в переводах заметно. Он у советских людей входил в обойму необходимых авторов. Я, честно говоря, прочитав "Сагу о Форсайтах" и "Белую обезьяну" (что-то там восемь всего романов, если мне не изменяет), не нашел там ни одной небанальной идеи. Голсуорси мне всегда казался таким прилежным стенографом действительности. Есть еще Теодор Драйзер из той же обоймы. То есть, фиксируют они все правильно, а вот ощущения открытия нету. Ну вот как Маринина тут написала книгу из жизни советских людей. Временной охват обширный, героев масса, а, тем не менее, банальность на банальности сидит и банальностью погоняет. Становление современного капитализма как тема - штука куда более интересная, чем то, что вышло у Голсуорси. На всякий случай - это мое субъективное ощущение от него. Не более. Но, думаю, Фаулзу Голсуорси был не интересен. Просто потому, что Фаулзу нравится жонглировать парадоксами. А вот чего у Голсуорси вообще нет - так это парадоксов.