Цитата:
автор оригинала Arnold
Полагаю, что столь далеко отстоящие друг от друга писатели, как Фаулз и Голсуорси, скорее всего, эксплуатировали одни и те же идеи автономно. Кроме того, мне не раз приходилось замечать в своих обращениях к английской литературе прошлого века, что Голсуорси стоит там весьма особняком и мало для кого является авторитетом. Зачастую сами англичане о нем не знают. Это у нас его перевели чуть ли не ПССом. Считалось, что у него идеальный английский - на самом деле он был просто очень правильным, как в прописях, и по нему хорошо было изучать английский. Это даже в переводах заметно.
|
Можно сказать, что его английский чересчур правильный, даже скучно становится...
Цитата:
|
ОЕсть еще Теодор Драйзер из той же обоймы.
|
Во, я как раз хотела про него сказать. Кто из американцев сейчас про него помнит? А вот Марка Твена помнят - и то в основном благодаря Геку Финну, а не серьезным романам. Хемингуя и Фитцжеральда, кажется, тоже. Сэлинджера. А вообще здесь к литературе не относятся с таким пиететом, как в России или даже в Европе. Уж не знаю, с чем это связано - то ли литература никогда не играла такой роли, то ли просто тут нет таких писателей, которых всем необходимо знать, чтобы стыдно не было. И в то же время очень много хороших писателей, так что всех все равно не узнаешь.
Цитата:
|
То есть, фиксируют они все правильно, а вот ощущения открытия нету.
|
Угу. Я лично всех этих бытоописателей не переношу - ни английских, ни американских, ни французских, кроме разве что Золя, у него хотя бы все более живым выглядело.
Что касается Советского Союза, то там иностранные книги решали издавать, исходя не из художественной ценности произведений, а из определенных идеологических представлений. Хорошо хоть под маской идеологии удавалось протащить действительно замечательные произведения, вроде Маркеса.