[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Arnold
Видите ли, если вы признаете, что закон все-таки есть, то он, закон этот, не обязан Вас "заставлять считать". Закон либо есть, либо его нет. Вы либо тяготете к Земле, либо нет. И тяготение к Земле ничто Вас не обязано "заставлять считать". Оно просто есть. Вы уж либо не признавайте законов, либо следуйте их требованиям.

Дело в том, что если эстетический закон есть, но он не заставляет меня считать, то это не эстетический закон. Точно так же как если закон тяготения есть, но он не заставляет меня падать на землю - то это не закон тяготения.

Толкин, безусловно, гений, хотя бы потому, что поднял в столь диком веке целую историосфоскую концепцию, если считать, конечно, только "Властелина колец" - все остальное для меня есть несколько раздражающее чтение. А что до фырканья, так ведь критики - тоже люди. Они и на глупость способны, и на тихое бешенство по поводу всеобщего помешательства на одном предмете. Правда, я не знаю ни одного сколько-нибудь серьезного критика, который фыркал бы по поводу Толкина. Газетные репортеры, которые про культуру пишут, - может быть. Остальным даже и невместно как-то фыркать на очевидные вещи. Noblesse oblige.

Вы писали о том, что критики - это некая прослойка людей, призванная творить объективность в мире культуры. Именно к этому я привел пример с Толкиеном. Раз и в критиках "согласья нет", то о какой объективности может идти речь, опять же?

Живопись - да. Она чересчур предметна, и ее так и хочется поскрести ножичком. Я тут прочитал, что тот желтый цвет, которым все так восхищаются у Ван Гога - результат абсентового алкоголизма. Писал какой-то медик. Вот и пожалуйста: готов ответ. Почему гений? А водяры много кушал. Это-то как раз и есть результат вульгарного желания свести все эстетические законы к законам физики, раз уж признано, что эстетические законы существуют. Если существуют - дайте мы их пощупаем. Леонардо да Винчи написал автопортрет себя и назвал это "Портретом Моны Лизы Джоконды", потому что был педерастом. Ну и так далее. Сами знаете.

Не вижу, все же, связи между алкоголизмом Ван Гога и его гениальностью. Как говорится "иной и пьет как Мусоргский, а таланту никакого". Вот уж на что мне глубоко наплевать, так это на личные обстоятельства творцов. Чайковский и Нуриев были гомосексуалистами, ну и что с того? И вообще, "почему гений" - вопрос совсем из другой области, ведь мы говорим о субъективном восприятии, а, как правило, мы гораздо лучше осведомлены о творческом наследии, чем о биографиях творческих людей.

Что же до разных культур - так я об этом Вам и писал несколько постов назад. Вы просто повторили мои слова. Да, разные культуры. Да, разная гравитация на Луне и на Марсе. Нам-то что? Мы же на Земле живем. В нашем случае - принадлежим к европейской культуре. О ней и шла речь. Можем поговорить о пентатонике и натуральных ладах, но зачем? Нас это к чему-нибудь приблизит? Да, изначально были авторитеты и воспитание. Так ведь и люди когда-то на четырех ногах ходили. А еще раньше Земля была была безвидна и пуста, и тьма над бездною;и Дух Божий носился над водою. Все когда-то было не тем, что оно есть сейчас. Впрочем, Вы об этом сами говорили.

Ага, то есть мы "на Земле" живем, а китайцы - "на Марсе". Это уже что-то. Тогда резонный вопрос, откуда такая уверенность, что мы оба на одной и той же планете? Я бы сказал, что люди "европейской" культуры занимают непрерывное положение между Землей и Марсом. Мы как астероиды, и вполне можем быть настолько далеко друг от друга, что любые гении и шедевры будут относительны. В этом и есть моя концепция. На "Земле" может для всех Бетховен - гений, но двух одинаковых людей нет, не исключено, что Вы одиноки на "Земле".