[Mrs.Underhill]

Что-то я не могу понять, о чем тут спор на последних страницах. Вижу тут вроде 3 точки зрения.

1) В фильме пытались выдержать моральный посыл Толкиена, но так непонятно показали БПВ, что оттуда можно сделать вывод, что Трандуил был прав, что хотел бросить поле боя и дать оркам завоевать все окрестные земли?

И спор именно о том, что БПВ так плохо показана, что из нее даже мотивы Трандуила можно оправдать. Хотя если б он бросил поле боя в БПВ в книге, то это, из книги, было бы неправильно.

2) В фильме решили изменить моральный посыл Толкиена, и поэтому изменили БПВ так, что мотивы Трандуила оказались правильными.
И спор о том, изменил ли сознательно ПиДжей моральный посыл или нет?

3) В фильме сохранили моральный посыл Толкиена, и четко отобразили это в БПВ. И сознательно и однозначно показали, что Трандуил был неправ, бросая поле боя.
И спор о том, однозначно ли Трандуил был неправ, если считать БПВ следующей моральному посылу книги, или нет?

Ну или короче:

1) Хотели показать БПВ по Толкиену, но вышло плохо. Отсюда следует, что хотели показать, что Трандуил был неправ, но это тоже вышло плохо.

2) Хотели показать другую БПВ, чем в книге, в контексте которой Трандуил был прав.

3) Хотели показать БПВ по Толкиену, и это вышло хорошо. И поэтому, т.к. мы в контексте Толкиена, Трандуил был неправ, и это показали хорошо.

Тут надо просто определиться, кто в каком русле спорит - 1,2 или 3. Или еще в каком-то? Шут его знает. Но если кто-то говорит про 2, а кто-то про 3, скажем, то и базы особой для спора нету по идее?

Я лично посмотрю все-таки режиссерку сначала. По театралке толком нельзя делать выводы - слишком поцоканная. Так что я пока на 1, но может, с режиссеркой перейду на 3.