|
Я бы сказал, отношения с продуктом строятся более сложные только для тех, кто книгу читал. А потом смотрел фильм. Или хотя бы наоборот. Но ведь среди зрителей и критиков полно тех, кто книгу не читал, но одно почему-то хвалят, а другое ругают. Да и в рецензиях кинокритики прежде всего склонны обычно отмечать прежде всего кинематографические преимущества и недостатки того или иного фильма, а не его связь с книгой. И в случае одной средиземской трилогии упор делается на преимущества, а в случае другой - почему-то на недочеты.
Относиться ко всему этому можно по-разному, но очевидно то, что режиссеры в обоих случаях столкнулись во-первых с проблемой вторичности: их новейшие творения в некотором смысле стали жертвами успеха предыдущих и впечатлить на том же уровне было сложно, если не невозможно, да и в своих фильмах ничего принципиально нового в отличие от прошлых они уже не ввели. Во-вторых, с очень чувствительными и ранимыми фан-базами, для которых эти вещи значат очень многое, и отхождение от привычного зачастую может их очень сильно коробить. Ну и в-третьих, банально с возросшей конкуренцией: во времена выхода более новых вещей - подобные эффекты, манера рассказывать истории, и прочее, уже не так удивляют, потому что уже приелось в других фильмах. И время меняется, и зритель развивается, за долгие перерывы успевает попробовать новые вещи.
С подобными или схожими проблемами столкнулись не только Лукас и Джексон, но и Спилберг с четвертым фильмом про Индиану Джонса, а еще раньше Коппола с третьим "Крёстным отцом". А задолго до них еще множество людей от литературы, начиная с Л.Ф.Баума с его "Морскими феями" и кончая Пьюзо или Палаником, да и многими другими. Что хорошо в одно время - в другое так круто уже может не канать. Что было сделано по-настоящему хорошо - в другой раз бывает уже сложно повторить...
|