Цитата:
автор оригинала Arnold
Нет. Если я и облажался с понятием ощущения, то с розой все сложнее. Я не говорил, что роза для всех пахнет одинаково. Я процитировал известный номиналистский стих, из коего следует, что роза сама по себе пахнет одинаково. А вот Ваше желание унюхать у розы запах апельсина никто у Вас не отнимает. Или назвать розу апельсином. Если у человека заложен нос, то он и вовсе запаха не почувствует - меж тем, роза продолжает пахнуть даже в этом случае. Люди не видят одинаково и не обоняют одинаково. Это предметы выглядят одинаково и пахнут одинаково. Дьявольская разница. Свойства объекта одинаковы всегда (мы берем идеальный случай, когда предмет неизменен на протяжении определенного отрезка времени). А вот субъективное восприятие этих свойств каждым отдельным индивидуумом может варьироваться. Важно помнить, что свойства объекта все же неизменны. Именно это отрицается ныне.
|
То, как вы трактуете этот стих Шекспира делает его бессмысленной тавтологией. [Предмет, который я называю] роза пахнет розой, т.е., роза розовая. Пахнуть розой - свойство, которое мы можем у розы только предполагать (нам известно, что она испускает определенные летучие вещества). Каким образом складывается ощущение в каждом носу - можно узнать только на собтвенном опыте. Впечатления, складывающиеся только на собственном опыте, я называю субъективными.
Это напрямую подводит нас к вопросу об истинности и ложности трактовки. Если у каждого субъективное впечатление свое, то как определяется истинность? Мнением критиков? Или историческим процессом? Но ведь для кого-то роза пахнет розой, и он думает (фу, какая гадость). И никакой исторический процесс и мнение критиков не сделают для него розу благоуханной.