Цитата:
Сообщение от Krakodil
Да ну это понятно. Но почему автор изображает не-Добро именно таким маниром, что хочется с не-Добром согласиться? Ведь существует масса способов нарисовать не-Добро. Что мешало сделать Сарумана жалко-мелочным? Вон как Грима - тот же никакого сочувствия в общем не вызывает. Или еще каким-нибудь. Чтобы как бы ни относились мы к Добру, не-Добро ни разу не было бы привлекательным.
Но почему-то стабильно выходит так, что хочется пойти на призывной пункт не-Добра.
|
У меня зародилось страшное подозрение - а вдруг автору это самое Добро в процессе написания книги надоело до скрежета зубовного, и он всё более и более стал проникаться симпатией к представителям Зла? Не к идее Зла, а к своим персонажам, которые её выражали. Просто потому, что с ними работать было интереснее и приятнее. Пафосных речей они не говорят; за руку, как бы чего не натворили непотребного, их хватать не надо, путь делают что угодно; представители Зла не обязаны пропагандировать своё мировоззрение в каждой реплике, они могут и что-то хорошее сказать/сделать, это не превратит их в добрых, а вот у Светлых целый ряд ограничений.
И вот пишет он про представителя Добра: это не скажи, туда не ходи, здесь руками не трогай! А на противоположной стороне - да делай, что хочешь! И так можно, и этак, как душа пожелает. Ну, и с кем из них интереснее? И вот он выписывает стерильно-нудных Светлых и от души развлекается с Тёмными. Причём, возможно, сам не осознаёт, что происходит.
Угу, путешествовать со сбрендившим слизняком явно не скучно!
Скорее всего, Саруман, хоть это и странно звучит, Гриму просто пожалел. Видимо, тот совсем расклеился после разрушения Изенгарда, и оставлять его было равноценно убийству - он бы не сумел пристроиться. Вот и забрал с собой. И очень скоро в этом раскаялся, потому что Грима стал совершенно уже невыносим, но девать его было некуда - не бросать же посреди дороги!