Цитата:
автор оригинала Indefinite
У Толкина легитимность власти не просто телеологична, но теологична, да простится мне этот сомнительный каламбур. Легитимность власти Арагорна в конечном итоге основана на легитимности власти Элендиля, а последняя - на том, что она от Эру. В принципе, это не противоречит ничему из сказанного Вами на эту тему ранее, однако понимание именно божественного происхождения этой власти практически невозможно без Сильма и других работ. Поэтому Сильм, НоМе и прочее для ВК - не ненужные подпорки для Александрийского столпа, а, если угодно, Дворцовая площадь, на которой он стоит, а также весь ее архитектурный ансамбль.
|
Я не совсем с этим согласен, но не буду спорить с самим Толкином. Точнее, я готов с этим поспорить, но через месяц, когда я опять все перечитаю и освежу, а от сейчас ляпну что-нибудь, как про Льюиса, и будет мне стыдно. Скажем так (крайне субъективно): остальные произведения мешают "Властелину колец" еще и эстетически. Между практически идеальным романом-эпопеей, которую он написал, и всем этим синкретическим христианством, которое он изложил весьма сумбурно, а то и вовсе в черновиках, достаточно спорно скомпилированных, - дистанция такая же, как между романами Набокова (это такая легкая провокация) и его попытками критических работ, где свирепствуют волюнтаризм, нахрап, подтасовки и просто плохой стиль (не примите это перечисление как аналогию). Для меня уже одного этого достаточно для тех (субъективных) заявлений, которые я сделал по данному поводу.