Ой! Чота Томка не сильно "осчастливися" этим приглашением!
Интересно а местные фотографы потом за фанаткой вечером не следили, на случай - а вдруг Том согласится?
О! Очень извиняюсь - это был парень. Том, хорошо что ты не согласился! Папарацци - команда "вольно" !
---------- Сообщение добавлено в 20:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:53 ----------
Цитата:
Сообщение от Lo.
Сова, там еще варианты Гексли и Дона жизнеспособные  |
Меня смущают две вещи:
1. Том сказал о себе "честный" - это почти 90% попадание в актуальную "этику" (по крайней мере, так уговорил мой знакомый психотерапевт) Я описывая себя начала с этого слова, потому и запомнила хорошо, что это стало основным критерием для "типирования" меня.
Но честно говоря ни Драйзером, ни Гюго, ни Достоевким, ни тем паче Гамлетом - я Тома ващще не представляю. (ну т. е с ведущей этикой)
2. Есть конечно еще вероятность "черненькой" этики - манипуляторов и истериков Гекслей и Есей - по выбору профессии - вроде подходит, а по наклонности к лицемерию и цинизму - не слишком похоже!
Короче - "пойду" к Калинаускасу - покопаюсь в видео-семинарах, он там много по вербальной диагностике распинался.
Вот и полезный мозгоемкий досуг на пару недель образовался!
---------- Сообщение добавлено в 20:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:08 ----------
Ой-ёй! Люблю смешных людей!
Зашла на ентот форум(по ссылке) дочитала до места, где тома в Есенины записали
"
БИ- Взгляд фокусированный на точке вдалеке. Зрачки посредине или отведены наружу. Взгляд не фиксирован, размыт, расфокусирован.
ЧИ- Взгляд фокусированный на точке вблизи. Зрачки посредине радужки или скошены внутрь."
Ага-ага. А если вспомнить, что Том носит очки - потому как близорукость - получится он просто не видит четко детали дальше 3-5 метров? Глазу просто нет смысла фокусироваться на дальних предметах - такой не фокус у половины "слепошариков"!
у меня на праздничных фотках (где я без стект фоткаюсь) - точно такая же история с глазами! Ага.
Пойду ишо поржу. Люблю "подкованных" психологов (15-20 лет!)
А вообще забавная задачка оттестировать человека, которого не знаешь (это может и плюс), язык не разумеешь, в естественной среде не видишь никогда!.. Это особенно если вспомнить, что даже вполне профессионально составленные Дихотомические соционические тесты (по В.Гуленко) в 150-200 вопросов - дают вероятную точность 60-70%.
*Ой, Сову понесло в дебри! Опять Профессор в заднице ожил. Ну или шило?*
Все! Успокоилась! Не прогружаю окружающих! Если чего интересного найду - тогда уже сделаю доклад по форме!
---------- Сообщение добавлено в 20:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:18 ----------
Простите мою назойливость!
Еще один вопрос к Общественности на тему психиатрии психологии!
А что может служить критерием оценки Тома, которого мы не знаем лично? Ну, т.е. от чего можно оттолкнуться? Что можно считать достоверно ЕГО личным, а не маской или ролью в определенных обстоятельствах.
---------- Сообщение добавлено в 21:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:46 ----------
Кто скучал по Локи? А Локи никуда и не уходил. Он все это время был здесь! Только палился иногда...
