Цитата:
автор оригинала Morgana
А разве от моих слов ваше устоявшееся мнение по каким-либо вопросам изменится?
|
Вы не поверите, возможно, но если я сочту Ваши слова разумными и убедительными, а Ваше знание - превосходящим мое, то - изменится. Меня когда-то тестировали по весьма своеобразной программе и в числе прочего выдали такое заключение: " С трудом поддается убеждению, но если найдет аргументы сильными, то способен изменить мнение". Серьезно.
Давайте теперь дальше. Пока с подручными средствами. У нас есть разница в подходах. Вы полагаете Целым изобретенную Толкином коцепцию мироустройства, в которой роман занимает почетное, но не главное место. Я полагаю роман прежде всего романом, то есть вещью в некотором роде законченной и при желании (или нежелании) воспринимаемой совершенно автомномно от прочих трудов и воззрений автора. Видите ли, мне, скажем, соврешенно безразлично мессианское православие Достоевского, который даже Стамбул желал сделать обратно Царьградом. Мне интересны его романы. Хотя если я начну вписывать их в его концепцию православия, многие вещи в них станут смотреться под другим углом. Но мне это не нужно. Не нужно даже не как читателю, а и как. скажем, литературоведу, который обязан знать, откуда проистекли его идеи, но разделять их или мерить ими персонажей, давным-давно запущенныхз в автономное плавание, совсем не должен. Вы простите мне эту вольность, но Ваше отношение к Толину все же сродни религиозному: все, что сказал Учитель, ставится в строку. А вот неоднократно поминаемый мною Гоголь сказал столько всякой чуши, особенно когда спятил, в том числе и по поводу "Мертвых душ" с "Ревизором". И концепция миропорядка у него изложена в "Выбранных местах из переписки с друзьями". там написано, например, что жены градоначальников обязаны своим видом и манерами вселять кротость в своих мужей и способствоать смягчению их нравов и, таким образом, снижать бремя их подчиненных. Почему же я должен полагать, что черновики и три дописки к "Ревизору" Гоголя - это натуральный мисспеллинг сумасшедшего человека, а вот по поводу Толкина всякое лыко ставить в строку? Я Вам еще массу примеров могу найти писателей с цельным мировоззрением, которое лушче не знать или не брать во внимание, если ты хочешь получать удовольствие от их писаний. Вообразите, Гоголь уверял, что ревизор в пьесе - это совесть, а все ее персонажи - это суть черты характера каждого человека. Ну? Что прикажете с этим бредом делать. Или с прогрессивным помещиком Костанжогло? Имеет ли смысл читать неспециалисту второй том "Мертвых душ" со всеми этими Дантовскими параллелями и раскаяниями Чичикова? Для чего мне представлять, что в итоге, согласно идее Гоголя о соотвествии будущих трех томов "Мертвых душ" трем книгам "Божественной комедии" Чичиокв был должен стать чуть ли не спасителем человечества? И стоит ли мне при этом знании иначе относится к Чичикову, не считать его прохиндеем, а искать в первом томе добрые задатки его души, которых там днем с фонарем нету, как и самих душ? Вот так, в общих чертах если... Поясните мне, что Вы думаете по этому поводу, укажите разницу хоть между Гоголем и Толкином в данном вопросе, и мы двинемся дальше.
Кстати, есть один чудный вопрос на этот счет: вот в самом начале "Мертвых душ" упомянуты "два русские мужика". Действие происходит в самом центре России, откуда, как известно, три дня скачи - ни до какой границы не доскачешь и где "итальянским мужикам" взяться неоткуда. Откуда взялась эта странная тавтология, как Вы считаете? Попробуйте ответить. Поверьте, это имеет отношение к нашему разговору.