[Krakodil]

Сообщение от AlterEgo

Какая разница где? Где остановился там бы и жил, места в Средиземье хватало.

Так все-таки какая причина вдруг заставила бы Трора внезапно переехать из отчего дома в какое-то другое место? И да, у будущего короля нет никаких обязанностей и учиться ему тоже ничему не надо, поэтому он может шататься по Средиземью в свое удовольствие.

Естественно они путешествовали на лошадях. И уж наверное, они были к этому привычны. А не попали из нашего мира в их и причитали: ой, как же нам под открытым небом то спать! Ой бедные мы, коряжечка в ногу упирается.

Ну да, Элронд же даже у себя в Ривенделле ночевал в палатке на голой земле и не мылся месяцами, поэтому путешественные условия были ему привычны, и никаких неудобств в дороге он не испытывал.

Первое, Лаос и Барбадос некорректные сравнения, по причине их крайне низкой роли на мировой арене.
Здесь скорее встреча была на уровне Россия-Китай, например. Т.к. государства Элронда и Трора были очень могущественны для Средиземья. А лидеры России и Китая встречаются на переговорах. И не раз.

А я, по-Вашему, зачем написала слова "даже какие-нибудь"? Вот даже таких стран главы не могут себе этого позволить, а у лидеров крупных государств и подавно в собственном хозяйстве дел выше крыши, чтобы запросто бегать в гости к соседям. И встречаются лично лидеры таких государств только когда ну прям вот совсем надо, а не ради простого любопытства.

При разговоре Элронда с Гендальфом, первый соглашался с важным геополитическим положением гномьего царства и засилием дракона. Так же мы знаем, что Элронд активно принимал участие в жизни Средизьмья, это мы знаем из того же ВК. И по все логике, особенно тех времен и ситуации в фэнтези мире, Элронд не мог не проигнорировать Трора.

Все смешалось в доме Облонских. Разговор Элронда с Гэндальфом происходит тогда, когда гномьего царства нет, а в Горе сидит дракон. Во времена Трора не было ни того, ни другого: гномье царство вовсю существовало, а о драконе никто и слыхом не слыхал. Т.е. обстановка была прямо противоположная. Так с чего бы в этой прямо противоположной обстановке Элронду обращать сугубое внимание на Трора?

И вот, у существа, которое заботится о мире, защите от врагов, на глазах растет королевство, с выгодным расположением и баснословным богатством, которое обращает на себя не только его внимание. А мы знаем, что такого процветания оно достигло именно при Троре. И вот Вы хотите мне сказать, что после этого Элронд, как один из вершителей судеб Средиземья не захотел бы хотя бы один раз встретится с представителем могущественного королевства, которые могли обсуждать и политику защиты от орков, и возвращение Мории, и торговлю в конце концов???

Да королевство-то размером с гору!! Там разве что золота много, а территориально и по населению оно тьфу, ненаблюдаемая величина.
И как Ривенделл и Эребор могут обсуждать политику защиты от орков? Если на каждого из них полезут орки, они и без обсуждений отбиваться будут, а совместные действия планировать - где Крым, а где Рим.
И при чем здесь возвращение Мории? Какое дело Элронду до этого?! Или что, на самом деле это Элронд Морию захватил и теперь не отдает? Или эльфы внезапно с какого-то перепугу полезут в подгорные пещеры помогать гномам ее отвоевывать?!

Позволю себе заметить: А вы заметили, что пишу я?
Я уже написал о том, что по причине гномьей надменности они могли и не упомянуть этого, или, по крайней мере, личной встречи с Элрондом. Мы ведь не знаем, может даже переговоры сорвались или еще что-то. И гномы уже не рассказывали Торину о том, что такая встреча была. Такое вполне могло иметь место.

Да, заметила, но милостиво решила не заострять. Но раз уж Вы так настаиваете... Вот прям гномы по надменности своей даже наследника рода и истории не учили. Нет, мол, вот не расскажем мы будущему правителю, что к нам Элронд приезжал! Пусть неучем растет, будущему королю оно полезнее.

Короче говоря, мы имеем в фильме: сторона А говорит то-то ("я знал Трора..."), сторона Б говорит обратное. В нашем распоряжении есть только слова сторон. Но в пользу сторону Б говорят доводы здравого смысла, а в пользу стороны А только соображения типа "ну вот я не сомневаюсь, что так оно и было". Чтобы слова стороны А были подкреплены чем-то еще, надо выкинуть на помойку бритву Оккама и наизобретать и нагородить сущностей сверх границ до неба и за пределы всякого разумения. При этом для того, чтобы принять истинным слова стороны Б, достаточно всего лишь простого предположения, что сторона А говорит свои слова из вежливости (которая стороне А вообще говоря свойственна).

Спрашивается: так почему мы должны предпочитать нагромождение нелепиц простому объяснению?