[Arnold]

автор оригинала Morgana


Арнольд, я сейчас опять начну обижаться. У нас тут что, литературная викторина? Если у вас есть доводы, имеющие отношение к нашему разговору, изложите их. Или вы хотите доказать. что о литературе я знаю меньше вашего? Не надо доказывать, я с этим могу сразу и безоговорочно согласиться - и если это цель нашего разговора в вашем понимании, то вы ее добьетесь быстро и гораздо меньшей кровью. И не надо писать фраз вроде "если я сочту ваше знание превосходящим мое". Совершенно нет желания вам ничего подобного доказывать.

Упаси Боже, никакой викторины. Просто хотел услышать Ваше соображение на этот счет. И ответа прямого на этот вопрос нет. Я и еще пара известных мне филологов смотрим на это так: Гоголь писал парафраз к Данте и оттого четко помечал этими "русскими мужиками" местоположене Ада. Я, собственно, хотел этим показать Вам, что Гоголь тоже придумывал свой мир (об этом Вы можете прочесть и у любимого многими Набокова, и у Розанова), и о реализме его если и разговаривают еще, то только в общеобразовательных школах без углубленного изучения литературы. Далее, коли Гоголь имел намерение создать картину своего мира, а не описать мир существующий, то мы вправе говорить, что все остальные его заметки и второй том должны идти в счет. Вот по этой причине: "[quote]Он считал, что его Вторичный мир будет тем достовернее, тем "настоящее", чем его история будет полнее и чем меньше в ней будет неясностей и несоответствий [/qoute] Однако у Гоголя чем дальше в лес, тем больше дров, недаром он так и не написал второй том. Однако ж кое-что осталось, и, исходя из концепции наиболее полного понимания задачи и замысла Творца своего мира нам придется-таки возиться с раскаяниями Чичикова в кутузке и прочей совершенно нечитабельной ерундой. Вам это надо? Мне, например, нет. Тем паче что я все это прочитал, будучи большим поклоннком Гоголя, да и по долгу службы, и впал в тоску. А потом открыл в очередной раз первый том, плюнул на все толкования Гоголя и опять получил ни с чем не сравнимое удовольствие.

Вся Ваша постройка держится на том, что Толкин, в отличие от Гоголя или Фолкнера, не писал о том, что похоже на известный нам мир, а творил нечто от него отличное. Что из этого проистекло - известо: бесконечные игрища с мечами, "Звзедные войны", "Стартреки" всякие и прочая. Поп-культура, короче.То есть, по мне, нечто, весьма далекое от литературы и куда более близкое к сектантству - Вы, кстати, в курсе, что в Австралии зарегистрирована официально Церковь Джедаизма? Опять-таки, если Вам это надо, то мне - нет. Я готов рассматривать роман Толкина и не готов погружаться "в целый мир". Мне своего хватает. Я, конечно, прошу прощения, если здесь, на форуме, излагаю ересь, но не нравятся мне ни драки на мечах деревянных, ни на лазерных. Помимо сеткы, это похоже на голливудскую постпродукцию, когда после "Звездных войн" начинают продавать экипировки джедаев, имперцев и прочее. Короче, коннотации все больше для меня негативные. И причину тому я вижу именно в черзмерном увлечении каждой буквой Учителя. Учитель все же был один, и только одну Книгу я признаю как объект, достойный изучения вместе со всеми комментариями и прочим - хоть наизусть.

Лично мне сложнее всего вместить тех, кто причисляет себя к прихожанам истинной Церкви и предается попутно такого рода сектантству. Есть, кстати, самый близкий пример: вы знаете, сколько книг написал Рон Хаббард? И что весь Голливуд их прилежно читает, потому что в каждой книге - очередная важная деталь правильного миропорядка, которую никак нельзя пропустить, иначе неправильно и не до конца этот миропорядок узнаешь? При том, что в отрыве от производства романы Хаббарда - это довольно дурно написанная фантастика (никаких параллелей, разумеется, кроме формальной). Вот почему я не хочу включать в контекст "Властелина колец" все, что Толикин еще ни написал. Если вы усматриваете в моих построениях волюнтаризм - укажите, в чем. Буду признателен.

Короче, чтобы переубедить меня, покажите мне литературную, а не игровую состаляющую в столь пристальном изучении всех этих генеалогий и описания сотворения мира. Понимаете ли, что мне с того, что Мелькор был Айнуром? Приближает меня это к пониманию каких-то вопросов существующего миропорядка? Да ни в коем разе. А другого, как я уже сказал, мне не надо. Эскейпизм - это меропритяие для скучающих людей, как я успел заметить. Я не скучаю в этом мире.

Из вашего весьма познавательного спора с Сириным я понял, что все же нет даже у Вас четкого представления о том, что будет с душами людей после Судного дня, и куда они отправляются далее. Если я неправ - поправьте.

В общем, по моему глубокому мнению, книги должны оставаться книгами, а не "своими мирами". Вон Фолкнер сколько написал о своем выдуманном штате и даже рассказал историю сотворения мира во вступлении к второй, кажется, части "Реквиема по монахине", однако ж никому не приходит в голову "строить жизнь" по Фолкнеру и требовать от слабых духом чтения романа "Авессалом, Авессалом!", хотя там тоже раскрывается часть взаимосвязей его сквозных персонажей, но чтобы его побороть, надо немалую крепость и закалку иметь. Достаточно того, что сам Фолкнер нарисовал временную схему всего своего эпоса, и если что непонятно - можно в нее глянуть. А можно и не глядеть.

Да, и насчет этого:

И не надо писать фраз вроде "если я сочту ваше знание превосходящим мое". Совершенно нет желания вам ничего подобного доказывать.

.
Вот уж точно обидчивая Вы фея. Вовсе Вам не надо мне ничего такого доказывать. Я могу это и сам оценить в процессе наших с Вами споров. Ничего в этом, как мне кажется, дурного нет. Человек, который понимает, что он меньше смыслит в каком-то предмете, начинает внимательнее слушать тех, кто знает больше. Номальная. по-моему, ситуация. Чего в этом плохого-то? На что тут обижаться? Наоборот, если человек этого не делает, то он глуп и высокомерен.