Цитата:
Сообщение от Sovushka
Бедняга Тарковский! Наверное он не читал этот учебник! И Хичкок не читал!
А режиссер ставящий Шекспира - вообще обречен. Потому что сей автор полон нелогичности, ляпов, и точно ничего никому не объяснял, что он там имел в виду той или иной сценой. Но худо-бедно 400 лет!
Не! Современный учебник- как КАНОН - не убедителен.
Он - только методичка. Но... не обязательный магический контракт (с)
|
Sovushka, не утрируй, плиз! ))) И, если уж поминаешь Тарковского, то не забудь еще Феллини, Бунюэля и многих из "новой волны". )))
Насчет Хичкока - ты не права, потому как его фильмы, как раз таки в рамки укладываются, а уж о том, что многие из терминов введены именно им...
Шекспир же - Гений. И вот именно он - основа основ для современной драматургии вообще.
*занудно* И не 400, а малехо больше. )))
А эти самые учебники по кинодраматургии были написаны и пишутся на основе того самого препарирования (анализа) фильмов за все время существования кинематографа и его взаимодействии со зрителем.
Потому что была трехактная структура Аристотеля (она и сейчас есть, без нее никак), а потом пришел чел и сказал: "Ребята, мы не удерживаем внимание зрителя, ему скучно" и ввел понятие пятиактной структуры...
а потом пришел другой чел, и сказал: "Ребята, особенно те, кто как и я снимает кино на стыке авторского и арт-хауса, нам еще труднее удерживать внимание зрителя..." и ввел семиактную структуру...
а потом пришел, дадада - еще один чел и признался, что: "В современном ТВ, а особенно в сериалах, которые переживают возрождение, ой как трудно удержать зрителя" - так появилась девятиактная структура.
Вот такая вот фигня. )))
Кино - очень жестокий бизнес.
А гении как Тарковский и иже с ним - слишком редки, но на то они и гении.
Цитата:
Сообщение от Sovushka
А сказки? Вот где логика не ночевала!
|
Ты знаешь, а ведь и сказку препарировали, угу.))) Пропп, его тут уже поминали в начале обсуждения БП. И ты знаешь - там ЕСТЬ логика.
И мифы, легенды-религии - тоже самое. Фрейзер, Кэмбелл.
И вообще, увы и ах, как сформулировал еще в 1895 году Жорж Польти 36 драматических ситуаций - так все! Ни прибавить, ни убавить.
Цитата:
Сообщение от Sovushka
В догонку темы "про повороты сюжета и каноны построения"
Фильм "В доме" /Dans la Maison - о том как написать хорошую прозу, влезть в чужую душу и... странное кино. Но не без юмора и "неожиданностей"
(в аннотации пишут "триллер" - не верьте, и близко не похоже.)
|
Спасибо, посмотрю.
Но, уверенна, и там есть структура, и арка характера, и разработанный сеттинг и все остальное из учебника.
---------- Сообщение добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:31 ----------
Цитата:
Сообщение от Foggy
Сколько умных людей в Приюте обсуждают то, что, сами пишут, обсуждения не требует)))
Что свидетельствует исключительно о способности умного человека к рассуждению и обобщению 
Мое мнение, если сильно упростить: если есть ЧТО обсуждать - фильм, спектакль и т.п. состоялись. А если он ничего в твою копилку, эмоциональную или интеллектуальную, не суть важно, не добавил - тогда фильм этот лично для тебя бесполезен. |
А что же мне делать? Если меня призывают НЕ обсуждать, а просто -наслаждаться?
А как же мне быть, если половину этого самого наслаждения я получаю из
Sange
Цитата:
|
Зачем мне хочется дискуссий? Не чтобы навязать другому свою точку зрения. Оно мне вообще не надо. Я хочу высказать свой взгляд и по возможности его обосновать его. Собеседник делает то же самое. Далее задаются вопросы, чтобы лучше разобраться в вИдениях друг друга, что-то сходное с майевтикой Сократа. Цель: посмотреть на ситуацию с другой стороны и найти для себя что-то новое. Часто бывают моменты, на к. ты не обратил внимания, или собеседник даёт интересную интерпретацию и т.д. и т.п. Проблема в том, где бы найти таких собеседников))) От бесед с умными, адекватными людьми можно получить большое удовольствие.
|
??? Подскажите уж тогда заповедник, где этим еще занимаются...
P.S. Sange, извини. что-то у меня некорректное цитирование получалось, пришлось вот так.