Исходя из анализа статьи Гаврилова по понятиям "Трикстера" хочу сказать следущее:
1) Трикстер не всегда аморален. Тут дело немного в другом.
Внутренняя мораль и "что такое хорошо" - разные понятия. Мораль внутри системы - это не то, что есть хорошо. Допустим, в какой-то культуре моральным было убивать стариков, которые бесполезны, а оставлять их в живых и кормить - аморально. А в Древней Спарте, было распространено убийство слабых детей, а кормить слабого ребенка и лечить - было аморально.
И вот трикстер - это тот, кто рушит
мораль системы.
При этом сам он может быть как добрым, так и злым. Как позитивным, так и негативным.
(пример позитивного трикстера, на мой взгляд - Саджи из фильма "Табу".)
2) То что трикстер всегда корыстен, это и так и не так, у трикстера есть "задача". Ну, если автор вводит трикстера, как транслятора своего мира, своих чувств, допустим, то, что трикстер хочет изменить мир, в котором он есть, в случае Бильбо, он хочет изменить его к лучшему)))
3) Поэтому думаю, Бильбо тоже может быть трикстером.Он вообще поневоле трикстер, корысть тут вообще не при чем. Трикстер "поневоле" он потому, что он не мог иначе, он не рожден героем, но его в такие условия поставили, что он, его личные качества не могли позволить ему как-то иначе поступить.
4) Трикстер может быть совершенно позитивным героем. В системе всегда есть недостатки, добрый трикстер их как бы вскрывает, обличает и где-то с ними борется.