[Mglars-Kotka]

Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
К вопросу о "плохих" и "хороших" персонажах. )))
оффтопчик ))

В одиннадцатом классе, помню, поругалась в хлам с учителем русского и литературы - та упорно отстаивала позицию "Самый свободный персонаж в "Мастере и Маргарите" - Иешуа, потому что он совершает добро." .... цитата из "Фауста" в самом романе ее не убеждала по той причине, что раз написано в учебнике "Иешуа", значит - "Иешуа"! )))
 

В настоящем (по-моему мнению - настоящем) интересном произведении как таковых "плохих" и "хороших" персонажей нет. Миксы с некой доминирующей нотой есть, а 100% - нет. В противном случае было бы ужжжасно скучно.

Сообщение от Runwen

Т.е., по-твоему, добро творить легче? Мне всегда казалось (по себе, конечно), что наоборот. Чтобы идти вот таким вот правильным, добродетельным (извиняюсь за выспренность слова, зато оно точное) путем, нужно ведь прикладывать немалые усилия.

Сообщение от Alaine

Творить добро, конечно, сложнее. Речь больше шла о том, что сложно сделать положительного персонажа интересным - он ограничен моральными нормами, жизненными принципами, уголовным кодексом, в конце концов. Поэтому не может сделать что-то по-настоящему впечатляющее. И в нем и его поступках неинтересно копаться - все действия объясняются характеристикой "он хороший".
А отрицательный ничем не ограничен, поэтому делает что хочет. И все вокруг бросаются выяснять, почему он убил, взорвал, поработил, как дошел до жизни такой.
Хотя может это от личных тараканов зависит

Сообщение от Hulk

Нинини, я же не говорю о том, что легче - творить добро или зло. Я говорю об общей характеристике персонажей. Мне всегда добрые казались убийственно прямолинейными, делящих мир на черное и белое, до зубовного скрежета правильными, вот все у них по полочкам. Скованные моральными нормами, они имеют меньше вариаций поведения и потому предсказуемы. Плохие персонажи свободны в своих действиях ибо не имеют никаких внутренних моральных ограничителей. Отсутствие угрызений совести и сожалений по поводу сделанного дает им возможность получать больше удовольствия от жизни. Кстати, если вести речь о социопатах, то большинство пользуются популярностью и расположением окружающих. И это вполне закономерно и как это ни банально звучит - с ними не скучно. Помимо этого для плохих весьма характерно очаровывающе-манипулятивное поведение. Поэтому плохой персонаж он как-то априори интереснее.

мммм... Фродо Бэггинс - "хороший" ))) так ведь? ))) Но он же ни разу не скучный (я о каноне, если что).

Сообщение от Runwen

Ну ведь тогда выходит, что неинтересность положительных персонажей обусловлена тем, что их просто не потрудились хорошенько выписать меня в таких персонажах интересует прежде всего их борьба с окружающим миром. А им приходится бороться, причем много. И вот если автор это выписывает, получается вполне себе интересный персонаж, в котором хочется копаться. Или не копаться, но следить за дальнейшими приключениями, скажем.

Руни права.

Про ухождение в закат...

Сообщение от Runwen

Когда-нибудь я отойду и таки пересмотрю тот момент он довольно сложный, там надо разбираться - в выражениях лица, например. Томас при всей наивности прекрасно знал уже на примере предыдущих жен, на что способна Люсиль. И, по-моему, до определенной степени он даже ее провоцировал, желая освободиться от нее хотя бы так. Насчет уйдем все трое в закат - ну это несерьезно, я в такую наивность не верю или он ее отвлечь хотел, или разозлить окончательно.

Сообщение от Mind_Game

Предложение уйти всем троим в закат правда прозвучало крайне наивно, да уж. Томас, вроде, не первый день Люсиль знает)), и, к тому же, уже получал от неё гневную реакцию при упоминании Эдит (когда глинокопалка заработала))).
Но если он хотел сестру спровоцировать - то это не совсем сочетается с его желанием спасти от Люсиль жену, ведь, будучи убитым, он явно уже не смог бы никого защитить... Разве что, подсознательно провоцировал?

Сообщение от Alaine

О, а я как раз увидела в нём эту детскую наивность и веру в чудо! Конечно, Томас знал, на что способна Люсиль, но она же всё это делала ради него и он не верил, что Л. может поступить так с ним

Сообщение от Runwen

Да, возможно и подсознательно. И опять же, на тот момент все уже съезжают с катушек слегка, если память мне не изменяет. Так что некоторые реакции героев вполне могли быть не совсем обдуманными.

Сижу, читаю, краснею... чуйствую себя неискоренимо романтишной... )))
Мне эта сцена кажется такой - Томас Шарп оговорился, точнее - проговорился, а затем (видя реакцию Люсеньки) попытался выкрутиться.
Он говорил, что "Они уедут отсюда..." (цитата примерная) Люсенька тааак зыркнула! "...все вместе".
О Эдит он думал в тот момент, о том, что они вдвоем (он и Эдит) уедут... спасти он ее хотел... потому как уже до этого предпринимал несколько попыток (с чаем).
Это - махровое ИМХО и для подтверждения сей теории мне надо пересмотреть.

Сообщение от Runwen

Ты сейчас практически Кориолана описала, если что разве он неинтересный?

мммм... а Кориолан разве положительный персонаж? )))

Сообщение от Runwen

Мне наш приют все больше и больше напоминает Багровый Пик

Чайком (и всеми его составляющими) здесь и ранее баловались... что изменилось? )))