Цитата:
автор оригинала Vasya Gondorsky
А вот недавно читал в Нете статейку о временах Карибского кризиса, когда нашу подлодку (находящуюся в автономке, естественно), американцы стали обкидывать глубинными бомбами, чтобы заставить всплыть. Не зная, что у нее на борту есть ядерные ракеты.
|
А, эту историю я знаю. Там, правда, речь не шла о ядерном возмездии, если мне не изменяет. Но тут вот какой фокус - в оригинале сказано "и тем останавливал неправое дело". Я, конечно, не хочу ядерной катастрофы и прочих терминаторов-два, но ты уверен, что именно американцы совершали неправое дело и что неотвечание огнем в условиях боевых действий - а американцы вели натуральные боевые дейстия - есть остановка этого и подобных им неправых дел? Тогда давай говорить, что всякий, кто отказывается стрелять во врага, потому что враг - человек (позиция. кстати, понятная и даже благородная где-то) - тот самый единственный изо всей роты, который шагает в ногу. А потом логично пересмотрим функции армии - напишем в уставе нечто вроде "Армия - это место, где всякий обязан поступать по совести, а не как в приказах написано". А что? Неплохая будет армия. Из отвественных людей. Одному совесть велит лесом, другому на танке, а третий вообще пошлет всю эту бодягу подальше, потому что дома мама, девушка и собака любимая, и там он нужнее, а не в этом вонючем окопе...
А вообще, есть вещи, которые следует из такого спора изымать. В первую очередь - это примеры из жизни силовых струткур. Ибо они - организции, не подчиняющиеся во многом законам человеческим, как и положено тем, кто поставлен за соблюдением этих законов смотреть. Как известно, у военных даже паспортов нету. И с поля брани они сразу попадают в рай. Некоторые уточняют, что это происходит при защите своей земли, но то уже поздние наслоения. Изначально было так: павший воин попадает в рай сразу. То есть. пример-то я принимаю, но с такой кучей оговорок, что как-то он уже и не пример толком. Примеры все же должны быть неосопримые, а главное - отвечающие всем условиям задачи.