[Ursa Maior]

Сообщение от Krakodil

А тут еще одна неувязочка. Можно попробовать сказать, что это-де Творец свободу воли дал людям (модно же сейчас с этой цацкой носиться. Только никто почему-то не задумывается, что от этого нисколько не легче и это ничего не объясняет: ну, допустим, есть у одного свобода воли другого ножом ткнуть в темном переулке или не делать этого. Но у другого-то, блин, где свобода воли быть ткнутым ножом или не быть таковым?!).

Я полагаю, что свобода воли всё-таки несколько более масштабное явление. Что-то типа
"Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу..."
В смысле - дорогу по жизни, а не каким именно переулком домой пойти. Хотя и это, наверное, тоже. А уж что на этой дороге встретится - это другой разговор.

Так что на истинном ли ты пути или на ложном, - никакой разницы ни людям, ни самому Творцу. Собссно, истинного пути как такового в Арде и нет, потому что итог одинаковый.

Так об том и речь! Нет людям наказания за неправильное. Даже если что-то там против воли Эру прут - всё с рук сходит. Полная свобода манёвра.

Тут опять засада. Потому что дар заключается в искании чего-то там за пределами мира, следовательно, можно предположить пытливость человеческого ума. Но прогресс зло! И если человек рыпается в такие материи, то и без прогресса это невозможно, и сам прогресс следствие этого рыпания. Так что же, Творец сам дал людям свободу делать зло?! Ну тогда да, Мелькор должен завидовать. Ему такой свободы официально не выдавали.

Творец-то мог такое выдать! Вот взбрыкнуло ему увидеть прогресс человечества - он и выдал. Вопрос - как Профессор мог такое дозволить?! Вот уж кто враг прогресса - любой Творец позавидует. "Гнусные инженеры и химики"!

Да какбэ сатана не может быть полной противоположностью богу. Допустим, бог бесконечно добр, а сатана столь же зол. ОК, годится. Бог, скажем, честен, а сатана лжив. Тоже можно. Но если бог бесконечно умен, то сатана... упс! тоже бесконечно умен. Он не может быть бесконечно глуп или даже глуп просто, потому что тогда непонятно, как он вообще существует и чем так опасен.

Не о противоположности речь, а о том, что у Профессора рука не поднималась приписать отрицательному персонажу сколько-нибудь не отрицательных качеств.

Чо-то неевклидова геометрия какая-то...

Изнутри сюжета!

Это неправильное возражение, поскольку содержит в себе ту же ошибку. Даже если бы такая помойка где-то и существовала бы, условие содержит в себе конкретную цель, создать именно Боинг, а не что-нибудь еще или вовсе ничего. Мир же не создавался целенаправленно. Он мог и вовсе не возникнуть. Отчего нет-то?

Я так полагаю, что господа имеют в виду: ураган, без всякой цели, случайно перебирая детали - хоп! - и сложил Боинг. Или, допустим, мясорубку. Безо всякой цели, случайно. Перекидывал их так и этак - и Боинг сложился. Этим примером они как бы пытаются показать маловероятность такого события, как спонтанное возникновение мира. Но глупо сравнивать такое простое явление, как ураган, с очень сложным процессом возникновения Вселенной. В общем, как ни поверни, пример дурацкий.
А мир, наверное, не мог не возникнуть. Просто Вселенная, вероятно, устроена таким образом, чтобы в ней возникали миры. Возникали, гибли и возникали вновь. Не все космогонисты с этим согласны, но мнение тех, кто отстаивает цикличное развитие Вселенной как-то оптимистичнее.