Цитата:
Сообщение от Talian
Совершенно согласна. Такой вывод напрашивается. Но если кто-то видит иначе, то это тоже его право 
Кроме того, Гведолина не писала, что она так видит. Она написала, что так можно увидеть, при определенных условиях.
Видишь ли, есть мнение, чтоб интервью актеров и видение актеров в расчет не принимать. Почему? Потому что массовый зритель этого не делает. То есть в фильме должно быть заложено все, что там должно быть. А все дополнительные материалы - для фанатов.
То есть вот я посмотрела фильм - и все должно быть понятно.
Если непонятно, то это минус режиссеру - значит, не донес идею.
Кроме Хоббита я вообще ни к какому фильму никакие допы не смотрела и не собираюсь. Так же и большинство других зрителей. |
Не спора ради, а просто мои размышления на эту тему:
Понимание фильма тоже происходит на разных уровнях: самый простой, который даже ребенку будет понятен - это все, что на поверхности, более сложный уже для взрослых, ну и далее любые комбинации и интерпретации уже в зависимости от уровня самого человека, его мировоззрения, понимания жизни-психологии и т. д. и т. р.
Плюс еще такой момент: имхо, когда слишком просто - тоже неинтересно))) надо чтобы была некая двусмысленность, или что-то такое - за что можно зацепиться и вообще подумать-поразмышлять-поразгадывать).
Хоббит Джексона - это еще что...кина довольно простая, а вот в тех же Викингах я ваще прифигела с самого начала, есть вещи - в толковании которых я испытываю очень большие затруднения, но я не спешу обвинять сценаристов в тупости и глупости, а пытаюсь понять их логику, их мышление. И знаешь - даже что-то уже получается, к концу 4-го-то сезона)
++++++++
Как-то один журналист спросил Кончаловского: что вы хотели показать в своем таком-то фильме? Режиссер ответил: "неважно, что хотел показать я - важно то, что увидел зритель".....вот так-то)
Поэтому мое имхо: человек может видеть что угодно и как угодно толковать фильм до тех пор (если ему это удовольствие доставляет, почему бы и нет?) - пока он не обвиняет режиссера в глупости, а фильм в неполноценности.
И еще вспомнила один момент: Джексон где-то в интервью сказал - что фильмы свои снимает ..для себя) Ему важно прежде всего - чтобы фильм понравился ему самому.) Очень мудро, на мой взгляд.)
А так-то...для всех хорошим фильм не будет, ибо все люди разные. И статистику не проведешь: что там думает большинство? А если и проведешь - то всем известно - что и мнение "большинства" не всегда есть именно правильное мнение. Поэтому тут я солидарна с Ричардом - который сказал примерно так(если не ошибаюсь): "мы снимали этот фильм для фанатов, остальные пусть смотрят другие фильмы"
---------- Сообщение добавлено в 22:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:21 ----------
Цитата:
Сообщение от Gwedolina
Не простил. А считал виноватым себя и просил прощения. Это ж разные вещи. Когда "прощают", то значит считают виноватым кого-то, а не себя. Другое дело - взамное прощение и извинения. Но, увы и ах, этого ни в пости, ни в фильме не было.
Тут Талиан правильно сказала, что в фильме ведь действительно многое не конкретизировано. И если Торин сначала сбрасывает корону, потом говорит "я не имею права просить...", "пойдете ли за мной в последний раз?", потом совершенно сознательно подставляет себя под удар, а в довершение ко всему слезно раскаивается в том, что якобы любил золото больше, чем свой дом! - то, извини, я вижу, что у него состояние очень и очень подавленное. ............................................Так что... Может, дело не в моем "неправильном" видении, а в том, что так и снято, что можно объяснить двояко?
|
Гвед, да любой поступок в принципе можно объяснить и истолковать по мотивам не только двояко, а то и трояко.
И это уже не вопрос режиссера, это просто вопрос личностного мировоззрения, вот смотри:
для тебя то, что Торин простил безоговорочно Бильбо, который даже не просил прощения, то, что Торин признал свои ошибки и заблуждения - это признак унижения, упаднического настроя, подавленности личности. А для меня - это показатель высокого духовного преображения, признак соединения существа с высшими силами по божественной благодати. Ну и при чем тут режиссер?
Дело только в нашем с тобой восприятии, правда же?
А то - что Торин был серьезно настроен на бой - ну так это война..."на войне гибнут многие" (с). Любой - кто туда идет - в принципе, должен понимать, что он может погибнуть. Но давай не будем особенно переживать - тут вопрос только воли Профессора, который подписал Торину смертный приговор,
а не вопрос несостоятельности душевного расположения Торина.
Вот смотри дальше. Толкин достаточно убедительно расписал "героичность" выходки Бильбо с Аркенстоном - тебя он убедил? Меня - нет. Что писатель должен был сделать, чтобы нас с тобой убедить? Да ничего.) Потому что для всех хорошим все равно не будешь.)
---------- Сообщение добавлено в 22:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:37 ----------
Цитата:
Сообщение от Ithrilyann
Именно! Понятия "дом, королевство" и "сокровище" слились в одно. И было невозможно расстаться ни с единой частичкой этого сокровища, ни с единой монеткой. И я всегда помню! - он ни разу не сказал "моё" о золоте, он говорил - "наше".
Ну конечно же... Не понимаю я этой точки зрения, что после битвы он бы стал чего-то там упрямиться, устраивать счёты из-за эсгаротской доли, снова отказываться от обещания....
|
Цитата:
Знаешь, что я сейчас вспомнила. В последнем томе "Хроник" (может, кто-нибудь ещё это читал?...) есть рассказ Ричарда про одну удалённую из фильма сцену. Дословно не помню, суть вот в чём: Торин говорит Бильбо - "можешь сам выбрать себе свою долю в награду, но всё золото останется в Горе". Как-то так. То есть, о чём это?  Если честно, я не совсем поняла, Ричард как-то не очень внятно выразился - о том, что Торин не собирался отпускать Бильбо никуда из Горы? и Бильбо мог распоряжаться тем, что выбрал бы своей долей, находясь в Эреборе?
|
Приличная версия, которую я могу здесь озвучить будет такая:
возможно, так режиссер хотел оправдать поступок Бильбо с Аркенстоном - чтобы потом, на стене - Бильбо бы сказал: "но вы ведь, государь мой, сами велели взять мне то, что я посчитаю нужным в качестве награды, но в то же время, чтобы золото не покидало пределы горы). Вот поэтому я и выбрал этот камень)"
то есть взял награду, но не нарушил запрет государя о том, что награда не должна покидать Эребор.
Кстати, в этой ситуации офигительно круто было бы взять ваще трандуиловы бусы, ежели бы Бильбо вообще мог об них что-то знать.)) Тут и условие государя соблюдено, и уже полное, нет - полнейшее перекладывание ответственности за ситуацию на ушастую. Как бы она себя повела, интересно, если бы получила бусы? Развернулась и ушла, оставив Барда самого выяснять отношения с Торином?