Кракодил, такой трактат было бы неправильно оставить без внимания
. И я честно думала.. Ну вот такое немного надумалось, это не утверждения, размышлизмы.
Ну а может быть мы несколько преувеличиваем степень профессорского неприятия прогресса? Вроде ж нигде нет свидетельств, что он отказывался от поездок на машине и поезде, не лечился лекарствами и писал книги при свечах.. Я полагаю, может, он просто, как натура творческая и думающая видел негативные стороны прогресса, предполагал, куда это может заводить. То есть крайние проявления стремления переделки всего и вся не могут остаться без последствий, и они могут быть действительно катастрофичны. Ну разве не так? ну Вы ж согласитесь, что тот проект поворота северных рек мог такого начудить на территории страны, что разгребать и разгребать поколениям. Может именно это Толкин имел ввиду. Ну просто в своих произведениях несколько специально преувеличивал эту проблему, чтобы акцентировать на ней внимание? И вряд ли он был совсем против паровой машины (и использования кем-то насоса для полива на даче
), но не мог же он символом "плохого" использования прогресса в своей книге сделать Ширскую АЭС (к примеру). Художественный прием, не более. Ну и я согласна, допускаю, что как человек творческий и эмоциональный мог несколько ...ээээ драматизировать. Ну чего ж сразу то свин под дубом?
Цитата:
|
Ответы, разумеется, не даны нигде. Они не могут содержаться в мудрых книгах и т.д. по той простой причине, что невозможно кому-то раз и навсегда взять и на все ответить. Мир меняется. Более того, каждый из нас оборудован девайсом (тем, который на наших плечах), позволяющим находить эти самые ответы. Философ, пишущий книгу, не умнее нас с вами, если он может, значит, мы тоже можем.
|
А вот здесь не поняла. Ваши упреки Профессору строятся на том, что он в своих книгах дает некие установки и правила, но мол, не дает четкого критерия - а кто является мерилом того, когда вот тут еще можно, а вот здесь уже нельзя. ( ну вот как конкретно с магией: где еще можно, а где уже и перебор, где это уже попытка ломать суть и насильно переделывать, что есть против воли Эру). Так? Ну вот и Вы ведь тоже в неоднозначных ситуациях ставите в зависимость от того, что решает левая нога (ну ладно, не нога а здравый смысл) принимающего решение. Вы же признаете, что с неоднозначных ситуациях четкого критерия нет, и быть не может, а уж что решит в каждом неоднозначном случае индивидуум - уф, да нужно только надеяться на чудо что у него -1) все в порядке с логикой, здравым смыслом и совестью 2) умение просчитывать последствия хотя бы на пару шагов вперед вполне развито, а в случае принятия глобальных решений - и шагов на десять 3) и он таки руководствуется в принятии решения пунктами 1 и 2, а никак не количеством бонусов, которые вот сейчас воспоследуют ему за наплевательство на пункт 1 и 2.
Ну тогда ж мы вполне можем признать право Профессора в своих произведениях решать, где его герои вполне еще в рамках действуют, а где уже перешли черту и пошли по кривой дорожке Эрупротивных действий, соблазненные сияющим гаджетом прогресса
.
Так, на медицинскую часть трактата вроде ответила в первом абзаце. Вы правильно пишете, но я (повторюсь) не уверена, что в деле улучшения качества жизни человека Профессор был бы таким твердолобым антипрогрессистом. Повторяю, мне кажется, он в своих произведениях акцентировал негатив, который несет бесконтрольное использование прогресса, ну а поскольку словом на эмоции он воздействовать умел, нам представляется (после прочтения его книг) что его неприятие прогресса было настолько абсолютным. Ну это же нормально - предостерегать от того что нас пугает?
Цитата:
Ну и пункт третий: касаемо социальной системы, пенсий и медицины. Тут, товарищи, опять логическая ошибка, а вернее, демагогия тех утверждающих, чье мнение в посте Серены приведено. Опять старая добрая подмена понятий, заключающаяся в том, что вместо общего понятия "прогресс" вдруг рассматриваются достижения только какой-то одной сферы или отрасли, после чего делаются якобы неутешительные выводы и заламываются руки.
Я начну издалека и на примерах. Граждане дорогие!! Посмотрите на мир вокруг нас!!
В Средние века более 90% населения Западной Европы было занято с/х, а еды не хватало. В современной Западной Европе в с/х занято около 5% населения, а еды переизбыток.
8-часовой рабочий день потребовали ввести еще Маркс и Энгельс ровно 150 лет назад!! А ввели его в развитых странах почти сто лет назад!! Сто! факинг! лет! Никому не надо объяснять, насколько с тех пор увеличилась производительность труда!! Наш рабочий день давно уже должен быть часа четыре. Но тем не менее во всем мире рабочий день продолжает оставаться 8-часовым, и это прям священная и нерушимая цифра, как будто ее г-дь б-г лично на скрижалях высек и Моисею на Синае вручил!
Понимаете, к чему я клоню? Производительность труда растет постоянно. И вот на фоне механизации, автоматизации, роботизации и т.д. современного мира кто-то всерьез, типа, заявляет, что слишком долго мы живем, некому скоро будет стариков кормить?! Бггггг!
Итого: это не прогресс виноват и не медицина виновата в тощести социальной системы, а, скажем так, определенная модель общества. Вот стрелки и переводятся демагогически, чтобы эта модель продолжала существовать.
Совсем итого: я же говорю, логика - наше все.
|
[/SPOILER]
Так, а вот про социально-экономическую часть трактата пошла думать. надо кое что посмотреть. Просто здесь мы с Вами, по-моему, вступаем на очень топкую почву сугубо личных мнений, где не являемся специалистами (экономистами) мы обе. ( я не ошибаюсь, вы вроде не экономист? или да?) Я конечно люблю почитать экономические журналы, но для разговора в столь глобальных масштабах, которые затронули Вы, мне надо инфу посмотреть. Хотя и все равно, в нашем разговоре может быть мое "мне так кажется" против вашего.
Но еще раз спасибо за ответ
---------- Сообщение добавлено в 08:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:58 ----------
Сельва, Крокодильчик, - привет!!!!
Крокодильчик, Торин просто крышесносен!!!!!!!!!!!!! Это твой?
Всем доброго утра и хорошего дня!!
