[VasiLek]

Для Кракодильчика

Сообщение от Krakodil

Да? Имея знания, пальцы в розетку не сунешь, а по неведению запросто. Плиз, можно практический пример большей опасности знания по сравнению с неведением?
Сравнивать же неведение с прогрессом вообще некорректно от слова совсем. Сравнивать можно только понятия из одной категории.

Да пожалуйста! Все виды огнестрельного оружия, ядерное оружие. А если бы не было открыто электричество, то в розетку ничего толкать бы не пришлось.
Здесь Вы изменили тему. Разговор был о воздействии прогресса и научных знаний на человечество, а не о том, какой опасности подвергался бы неграмотный невежда в современном мире.

Мне лично незачем. Такой ли мир или сякой, другого глобуса не выдадут, или привыкай жить в нем, или убейся апстену. Но я-то не сокрушаюсь о падшести и испорченности реального мира.

А Вы считаете, что современный мир - образец нравственности, основанный на высоких моральных принципах? Или Вы полагаете, что нет смысла сокрушаться по поводу его падшести и испорченности?
А я вот переживаю за уровень нравственности вокруг и хочу, чтобы мои дети имели внутренние сдерживающие установки, которые удержали бы их от совершения дурных поступков. Поэтому для меня это важно так же, как и для Профессора.

Для его времени. Но даже и для его времени они уже неприемлемы, по крайней мере, для европейцев (а на Тимбукту лично я равняться не собираюсь): Декларация прав человека,

2-я статья которой гласит

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
 

была принята Генеральной ассамблеей ООН в 1948 году.

Радует, что в этом мы почти договорились. Скажу только, что Декларация представляла собой не свод норм, обязательных к исполнению (то есть государства еще не были готовы обеспечить соблюдение прав человека на своей территории), а лишь рекомендацию для государств - членов ООН. В дальнейшем на его основе были уже разработаны обязательные для стран-участников акты. С этого и началось движение в защиту прав человека, в том числе и прав женщин, - 50-60-е годы. Толкину тогда было 60-70 лет. Не лучший возраст для переоценки своих взглядов, не правда ли?

Так а Гомеру никто не поклоняется, не ищет великой правды и смысла в его произведениях и не возводит эти произведения в ранг Священного Писания и никто не пытается всеми правдами и неправдами оправдать его взгляды.

Не соглашусь. По Гомеру очень много споров. И их гораздо больше, чем по Толкину. Его поэмы "Иллиада" и "Одиссея" - кладезь информации, при том не только вымышленной, но, оказывается, и реальной. Почитайте, очень интересно. А в Грецири значение этих произведений такое же, как у Библии.

Так же, как мы живем. Вот я уже в разумном возрасте жила во время, когда не было ни бытовых компьютеров, ни мобильных телефонов (более того, даже городские-то мало у кого были), ни супермаркетов, ни Регистрационной палаты и т.д. и т.п. Ничего, как-то адаптируюсь к изменениям в мире и не плачу, что прогресс зло, давайте выбросим мобильники и кто бы взорвал весь интернет. Как же все остальные-то люди на земле жили во времена Толкина и живут после и не плачут?

Мы - другое поколение, постиндустриальное. Мы и выжить-то может уже не сможем без достижений цивилизации.
А вы считаете наш мир устойчивым и безопасным?Говоря о том, что Толкина волновала быстрая изменчивость мира, которая сделала его неустойчивым, я могу сказать только то, что меня лично тоже заботит этот вопрос. И он меня волнует практически ежедневно - как обезопасить себя и своих близких, чтобы ничего не случилось. Звоню, кто куда дошел, выключили ли утюг, плиту, воду, талдычу каждый раз, как переходить улицу, не нарушать ПДД, не смотреть гадости по Интернету и не висеть в нем часами, что можно есть, что нельзя, и прочее, и прочее. Но не только в этом. Глядя на ситуацию вокруг нашей страны, мне порой даже становится страшно - что будет дальше? К чему это все катится?

А почему, собссно, нельзя осуждать автора за его взгляды?! Это что, есть такой закон?! Что, если человек написал какую-нибудь книгу, то его взгляды становятся священными и неприкосновенными? Простите, но Гитлер тоже автор, вон "Майн кампф" написал. Я тоже не могу осуждать его за его взгляды?! Или можно осуждать за взгляды любого автора, кроме Профессора? Или как?

Но вы же Толкина не просто осуждаете, Вы же его прямо ругаете за его взгляды! Я именно об этом.
Ну и сравнивать Толкина с Гитлером, знаете ли, как-то не очень... Если, по Вашему, у Толкина "чудовищная мораль", то, предположу, что труды Гитлера Вы и в глаза не видели.

Так вот поскольку у меня четкая и обоснованная позиция в вопросах морали имеется, я имею полное право высказать свое суждение: процитированная мораль чудовищна. Более того, она была чудовищна и в то время, когда этот некто это написал.

Не могу вспомнить ни одного высказывания Толкина, которое могло бы подойти под это определение.
У меня, видимо, какая-то другая шкала ценностей.

Вот именно. Задуматься, а не сплошь похвалы и восторги источать.

???????
Ни разу не читала в этом треде сплошь похвалы и восторги в адрес Толкина. Уважительные высказывания были, но восторженные дифирамбы никто не пел. Я точно.

А зачем вообще Сильм-то читать? Если это такое незаконченное произведение, если неизвестно, тот ли это труд, который задумал автор... Зачем? Даже от восторга поахать не получится - может, это совсем не то, что задумывал автор, и вы ахаете вообще непонятно над чем.

А книги вообще зачем читают? Неужели для того, чтобы автора потом упреками забросать? Нет уж - мухи отдельно, котлеты отдельно. Не нужно мнение об авторе целиком переносить на книгу. Вернусь к Гомеру - исследователи предполагают, что у его произведений может быть не один автор. И что? Какое отношение это имеет к содержанию придуманных историй? Конечно интересно, кто конкретно эти поэмы написал и что он думал. Но делает ли это сами произведения хуже или лучше? Нет. Когда книга написана, она уже живет своей жизнью.
И Вы опять перескочили. Я говорила о том, что нельзя автора ругать за то, чего он может быть не писал. Вы же говорите, что нельзя восторгаться произведением, если его автор неизвестен или сомнителен. По-моему это не одно и то же.