[Аликс]

Разговор о кинематографичности

Сообщение от Маг

Также в данном случае я подразумеваю, что актер должен выглядеть кинематографично.

Он должен выглядеть так, как требуется для воплощения режиссерского замысла. Плюс об удачности внешности актёра говорит его способность меняться так, как требует режиссерская задача: от красавца до урода и обратно. И если режиссер талантливый, и в руках его талантливый актёр, то результат будет производить сильное впечатление на зрителей в соответствии с замыслом.

Ну, в смысле да, не нравится он мне в кино тем, что некиногеничен, но на саму внешность, лицо, и т.п. с точки зрения красоты мне вообще безразлично.

Ты сказал, что тебе знакомо определение с Википедии, но продолжаешь пользоваться этим понятием, вкладывая в него только одному тебе понятное, размытое значение, о котором я могу только догадываться, отсюда и мои попытки ввернуть понятия "красота", "нравится", "фотомодель". Если ты отвергаешь эти варианты и продолжаешь неправильно использовать слово "фото/киногеничность", то не уверена, что мне удастся тебя понять.

Вот это вообще не критерий ни разу. У нас в стране этих "фотомоделей" пруд пруди, да и не только у нас.

Ну вообще-то да. И все они проходят жёсткий профессиональный отбор стилистов, фотографов, режиссеров и кого там ещё. Но, конечно, любительское мнение Мага перевешивает профессиональный опыт их всех.

Даже здесь нужно выглядеть кинематографично. Вообще, в любом фильме нужно выглядеть кинематографично. Вообще, в абсолютно любом. Даже в фильме о простых людях. Исключая любительское кино или на домашнюю камеру, там необязательно.

*снова пытается нащупать смысл, который Маг вкладывает в слово "киногеничность"* Артистичность? Обаяние? Умение хорошо говорить и держаться перед камерой?

Актерская игра в кино НЕ должна быть натуралистичной. Игра должна быть кинематографичной. Когда актерская игра в кино станет натуралистичной - это невозможно будет смотреть долее пяти минут.

Неправда твоя. Иннокентий Смоктуновский играет именно так, словно он просто зашёл постоять, подумать, а тут к нему с камерой. И он великий актёр. Чем ближе актёр играет к реальной жизни, тем больше за него хватаются, тем больше ценят. И таких актёров мало, кто может играть как жить.

Хорошая актерская игра - это всегда переигрывание в приемлемой степени.

То, что ты называешь переигрыванием - это называется артистизм: хорошая дикция, выразительное лицо и глаза, умение красиво двигаться, выразительность жестов. Это можно воспитать в себе, этому можно научиться в киношколе, а можно иметь это от природы, не будучи артистом. И когда артист играет без переигрывания, он, конечно, не опускается до уровня бормотания, присюсюкивания и зажатости некоторых людей, которые окружают нас в повседневности, он доходит до уровня от природы артистичного человека: т. е., конечно, по умолчанию у любого героя, в любом фильме, даже про самые низы общества, будет хорошая дикция и умение двигаться.

Это не "переигрывание в приемлемой степени", это нормальные условия, чтобы зрители могли понять и воспринять то, что произносится на экране. Не надо ходить в кино, чтобы иметь возможность отметить, что некоторые люди от природы артистичны, а некоторые нет - и они, даже без кино, демонстрируют нам либо невзрачность, либо яркость и привлекательность. Причем последние, артистичные, не "переигрывают", а просто живут с хорошими данными от природы.

Когда в театре нужно показать изумление, даже не сильное, а легкое - человек на весь зал кричит "Ооооо!!!", чтобы его услышали все зрители, и может еще для наглядности приложить ладонь ко рту или взмахнуть руками, что в обычной жизни человек делает очень-очень нечасто.

Обычно мы слишком зажаты, чтобы совершать какие-то жесты. Но совершение жестов - это не значит, что человек "переигрывает". Это значит, что он более раскован.

Если он покажет обычное удивление так, как человек удивляется в жизни - зрители, сидящие в зале, не заметят и не распознают эмоцию.

"Обычное удивление" бывает разным - от вялого приподнимания бровей, то воплей: "Да ты что?!" Последний, по-твоему, переигрывает? Все зависит от темперамента.

Именно для этого существует длительные театральные паузы между словами или репликами, которых нет в обычной жизни. Именно поэтому в кино герои говорят как по писанному, в то время как в реальной жизни куча людей говорит, запинаясь и оговариваясь через несколько слов или не справляясь с проблемами дикции.

Знаешь, а у меня очень хорошая дикция, и я часто делаю театральные паузы. Я как-то необычно живу?

Также как и игра - любое физическое уродство показывается в фильме художественно утрированно, чтобы у зрителя не возникло реального отвращения вплоть до головокружения. В фильме на Голлума смотреть нормально не потому, что его он просто по ту сторону экрана, а потому что его постарались сделать "кинематографично-привлекательным", если можно так сказать. В реальности на такое существо было бы невозможно смотреть без отвращения - все те же самые его уродства выглядели бы совершенно иначе.

Начинаю догадываться: кинематографично для тебя - это "сделайте мне красиво"? *продолжает гадать* Эстестично?

Возвращаясь к игре, у меня чувство, что проблема Кристенсена в том, что в "Атаке Клонов" он много где играет натуралистично - то есть в корне неправильно. Играет так, как нельзя играть в кино. Когда он истерит перед Падме на Татуине (после убийства тускенов), крича и пуская слезы - это выглядит настолько же мерзким и жалким, как выглядело бы в жизни. Точно также и его признания в любви вызывают то же чувство неловкости, как будто ты сидишь там в реале и слушаешь все это. Но такого не должно происходить в кино.

Нет, он просто плохой актёр. У плохого актёра слёзы будут выглядеть отвратительно. У хорошего - красиво.

Да-да, мне кажется, я начинаю понимать: ты об эстетике.

Но тогда я вообще не понимаю, каким образом ты можешь называть Драйвера "некиногеничным". Он, может, и "Горлум", но он офигенски эстетичен.

Еще раз: кажется, этого не видят некоторые зрители, как ты (ну, не оказались с ним на одной волне), но в ЗВ его взяли без проб, журналы охотно делают с ним фотосессии, производители авто зовут его озвучивать свою рекламу, режиссеры теснятся позвать его к себе в фильм. Как это - некиногеничен? Не, понятно, что ты сам для себя больший авторитет, чем какие-то там профессионалы от кино, но... может, снизишь градус категоричности?

В "Мести Ситхов" диалоги достаточно человечны (по большей части), но при этом звучат кинематографично, и актеры выглядят соответственно.

Есть школы, где учат писать сценарии, есть университеты, где пестуют талантливых писателей, так что эксперты в сценарном деле в мире есть, существуют. И эксперты сходятся на том, что диалоги в ПТ - неудачные и невыразительные. Может, они и рассчитывались на то, чтобы быть "кинематографичными", но расчет не удался. Иногда надо не рассчитывать, а просто иметь чутье и обладать талантом в написании сценариев.

И невзирая на любые расчеты и "сделайте мне красиво", всегда в искусстве ценилась естественность, лёгкость, непринуждённость, энергетика, идущий от бога талант, полёт. Может, Драйвер - это не "сделайте мне красиво", нарасхват он сейчас, потому что он живой и "интенсивный".
 

---------- Сообщение добавлено в 17:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:15 ----------

Сообщение от Маг

В случае данного диалога Энакин - имхо - отыграл его правильно. Парень в ступоре и не знает, что ответить, а также не знает, как комментировать поведение джедаев, здесь и не должно было быть напоказ каких-то бурных чувств или эмоций - это в нужной степени "сухо" произнесенная реплика, в которой в то же время чувствуется смятение и разочарование.

В случае данного диалога можно было бы хотя бы сыграть глазами, как делают все хорошие актёры, как играют даже мультяшки в кино.