Цитата:
Сообщение от Entwife
Уф. Наконец-то я кое-что начала понимать. Если кто-то смотрит фильм и испытывает при этом такое чувство отвращения, как будто видит в реале изнасилование с одновременным протыканием ножом, это на самом деле может просто означать, что актёры очень жизненно и правдоподобно сыграли сцену.  |
Разумеется. В рамках кино они совершенно точно сыграли ее жизненно и правдоподобно. Ведь кино – это огромная условность. В которой даже "вера" - это зачастую, и я не думаю, что согрешу против правды, если скажу как правило, некое соглашение с этой условностью, принятие ее. Зачастую даже неосознанное. Когда героиня плачет – ей охотно веришь глядя на нее в кино, но далеко не всегда поверишь точно такому же плачу в жизни. Иногда ей не веришь и в кино - значит она сыграла не так, как надо. Не "ненатуралистично", а просто не так, как это предполагает данная форма искусства. И самый лучший актер (в данном случае мы про холливудское кино) сыграет эмоцию "на камеру" не совсем так, а иногда и совсем не так, как он эту эмоцию проявит "в жизни". Но при этом в кино мы ему верим, а в реальности бы не поверили. Потому что даже самое приближенное к натурализму кино не стремится к нему на 100% - кино стремится оставаться изобразительным искусством со своим набором правил и условностей (эти правила и условности есть в том числе и в "игре на камеру", которая не идентична действию "в жизни"), которых нет в жизни, со своей долей кинематографичной искусственности –
намеренной кинематографичной искусственности, которая отличает "кино" от "реальности" - и все элементы фильма должны вписываться в эту форму искусства, иначе произведение просто рассыпется, натуралистичная действие актера, *как в жизни*, просто очень часто выпадает из заведомо искусственной "декорации фильма". Это совершенно не означает, что кино не должно быть правдоподобным. Оно должно быть правдоподобным. На уровне кино, изобразительного искусства, условности, которую зритель принимает. То же и в театре: зритель принимает "условность" действа и "верит" или "не верит" актеру, но очевидно, что форма подачи и правила актерской игры в "театре" и в "кино" совершенно различны между собой. И оба отличаются от обыденной жизни.
---------- Сообщение добавлено в 22:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:30 ----------
Здесь, конечно, многое зависит и от самого артиста. Иногда артист, со временем после работы в театре или кино (а иногда и до) - и в жизни ведет себя подобным образом. Говоря манерно, растягивая слова, делая несвойственные речи большинства людей театральные паузы или еще что-то - тут про артистичность и свойства темперамента не зря говорили. Однако тем не менее, киногерои не артисты и поведение киногероев, даже хорошо отыгранных актерами, как правило совершенно нетипично в таком же виде для человека, для большинства людей. Потому что, как я уже сказал, "игра на камеру" и "поведение в жизни" - совершенно разные вещи. И "игра на камеру" не стремится к полному натурализму, оно стремится соответствовать искусству иллюзии, искусству наглядности, искусству, где многое условно, грамотно вписываться в эту условность, представленную декорацию. И если вписывается грамотно - мы верим.