[Krakodil]

Сообщение от Ursa Maior

Какого - такого? Если "не наш ли это сильмарилл в небесах" - то нет, не говорил.

Я же ясно обозначила, о каком разговоре речь!! Вопрос на засыпку: в каком разговоре упоминается эта самая Вечнодлящаяся Тьма? При чем здесь "чей сильмарилл в небесах"?!

А разговоры на тему "что теперь делать?" у братьев, несомненно, были. Не могло не быть. Но про упоминание Вековечной Тьмы и прочее явно придумано. За столько лет она давно перестали напоминать друг другу детали, осталось только прочное "надо" внутри. Так что разговор был чисто техническим обсуждением. С упоминанием варианта не лезть за камнем сейчас, а плыть в Валинор и попробовать действовать там. Ясно, что вариант этот был отвергнут.

В таком случае что из этого разговора Вы считаете к считать, а что считаете к выкинуть и почему? И как в таком случае следует относиться ко всем остальным разговорам, которые велись без свидетелей?

Но и автор саги, когда он пишет про то, чего знать не может - содержание разговоров наедине, например - он их выдумывает. И пишет то, что, по его мнению могло быть сказано. Но ведь он же при этом руководствуется чем-то, верно? Есть же у него какие-то соображения, отчего герой высказался так, а не иначе. Ну и живой же он человек - автор. Какое-то собственное отношение к героям присутствует. Отчего бы не воспользоваться случчаем и не показать лишний раз, что Вася Пупкин - всем козлам козёл, а Маша Редькина - хорошая девочка.

Оттого, что не то что раздача оценок, но и вообще оценки автора саги не интересуют! Он просто повествует о событиях, одинаково ровно о печальных и радостных. Это повествование в чистом виде, чтобы передать сведения о событиях, а не назидания, не мораль, не свои мысли о том, кто козел, и т.д. Все равно что хроника. У автора нет отношения к героям! Нет, понимаете?! Он не строит какие-то характеры, потому что характеры героев его не интересуют. Личность как таковая находится еще за пределами интересов.

И если этот тип на протяжении рассказа был злодей, а потом вдруг совершил добрый поступок, это как-то потребуется объяснить читателям. Как, впрочем, и наоборот.

Да никак не требуется!! В саге о Ньяле Флоси руководит сожжением Ньяля вместе с семьей (ну там было позволено выйти женщинам, детям и слугам. Кстати о женщинах: жена Ньяля, Бергтора остается: "Молодой я была дана Ньялю, и я обещала, что у нас с ним будет одна судьба". И это автор нам сообщает тоже не для того, чтобы показать какие-то душевные качества Бергторы или ее отношения с мужем. Он просто фиксирует этот факт, это уж мы оценки раздаем) - нехорошее дело. Хотя сам Флоси человек благородный и т.д.
Потому что для автора этот Флоси человек реальный, он делает то-то и то-то, а какими там он мотивами при этом руководствуется, автору дела нет, и копаться в душе Флоси для выяснения причин автор не собирается. Он пересказывает события, а ты уж сам там додумывай, почему Флоси сделал то или это.

Так я Вам и отвечу: никто из живущих этого не знает и знать не может. Небытие это. И всё.

Тогда с чего вдруг в мире, где точно существует посмертие, вдруг кто-то боится небытия? Душа ведь неуничтожима, канон о том ясно говорит.