А я, пожалуй, извлеку из лички небольшую порцию душеполезных, ящетаю, размышлизмов.
Имея разговор, в частности, о той самой фразе Профессора насчет "главное быть на правильной стороне", дошло до нас, что-де вот дергают эту фразу из контекста и неправильно ее понимают (и чернят Профессора почем зря, еретики поганые). А на самом-то деле он хотел сказать совсем другое.
Есличо, большой и интересующий нас фрагмент того знаменитого письма №183 здесь:
http://www.henneth-annun-ru.net/foru...ml#post1520420
Ну и что здесь мы, поганки, понимаем не так? Что из контекста мы злодейски надергали?
Всё четко, ясно и понятно. Разделение на правильную и неправильную сторону проводится самым четким образом: или ты веришь в некоего "истинного" бога, или ты в него не веришь. И если ты на правильной стороне, любые твои поступки оправданы. Те же поступки другой стороны плохи не потому, что они действительно плохи (они сами по себе могут быть и хороши), а потому что это другая сторона.
Можно еще поиграть в апологетику, дескать, ну вот мы же сами рассматриваем события, скажем, Второй Мировой примерно под таким же углом зрения: для нас немецкие фашисты плохи уже одним только тем, что их идеология неприемлема, даже если они ничего плохого при этом не делали.
Я оставлю в стороне то, что вообще-то если бы немцы с какой угодно идеологией не лезли на нашу территорию, а сидели у себя в Германии, нам в общем было бы в изрядной степени пофиг на них (ну такие вот люди гады в массе своей). И если бы немцы с любой другой идеологией пришли бы на нашу территорию с теми же целями, они были бы для нас плохи точно так же. И отношение к вражескому солдату и какой-нибудь престарелой немецкой фрау, мирно поливающей цветочки около своего дома, и у нас было различным, хоть бы даже рекомая фрау от всей души поддерживала фашистскую идеологию. Вообще людям свойственно оценивать окружающих более по их поступкам, а не по мотивам оных.
Ну ладно, так или иначе мы все равно осуждаем эту идеологию и на человека, ее исповедующего, смотрим в лучшем случае косо, хотя он еще ничего дурного не сделал и даже не собирается. То есть, тут для нас тоже какбэ главное быть на правильной стороне.
Но дело-то в том, что мы можем внятно объяснить, почему мы считаем эту идеологию плохой и вредной. У нас есть объективные причины для этого! Ключевое слово "объективные". Недопустимо разделять людей на сорта в зависимости от их национальной или расовой принадлежности, потому что национальность сама по себе не означает ничего. И мы можем уверенно сказать, что кто делает так-то - хорош, а кто наоборот - плох, и нам надлежит быть на правильной стороне с чисто моральной т.з.
Но когда граница между сторонами проводится в зависимости от отношения к некоему выдуманному богу?!?! И правильность/неправильность означает веришь/не веришь?!?! Причем тут даже неважен вопрос существования бога как такового: во-первых, если бог существует, кто тебе сказал, что этот бог именно христианский бог? А не Аллах, скажем, Зевс, Мардук или вообще неизвестный ни одной из мировых религий. С чего ты взял, человече, что именно вот это описание бога правильно?! Во-вторых, с чего ты взял, что твое поклонение или вообще вера в него этому богу вообще нужны?! Да ему, может, стопиццот раз похрен, веришь ты в него или нет, и вера в него не дает тебе в его глазах никаких преимуществ, плюшек и оправданий! Так с чего ты вдруг считаешь, что вера в этого бога делает тебя правильным, а неверие в него неправильным?!
Но человек сей мало того, что так считает, он еще и пишет книги и письма, где выдает правильной стороне индульгенцию на в принципе любые действия во имя торжества этой правильной стороны.
"Коммуниста может очернить только сам коммунист".
Да, блин, у Профессора была именно такая мораль. И если это кому-то не нравится, кажется диким, неприемлемым и т.д. - ничего нельзя поделать. Не надо пытаться прикрывать срам фигой, этого никакой Аристотель не исправит (как говаривал Ариосто) не надо рассказывать себе красивых сказок "все было не так". Жизнь боль, другого глобуса с другим Профессором нет.