"Боги Египта" - это построенная по классическим лекалам воздушная сказка, наивная, непринужденная, с легким сюжетом и столь же легким юмором эффектный разудалый, немного дурашливый, адвенчур. В нем нет никаких проблем с нарративом и монтажом, повествование последовательное и плавное, без всяких сложностей, а потому изумительно логичное, и без сценарных лакун.
"Варкрафт" - это размалеванное жирными мазками и местами сильно трэшовое нечто, с дерганым монтажом и дисгармонией буквально во всем: никакого баланса между эпичным и личным, никакого адекватного распределения контента между фанатами и ньюкамерами, миллион сложностей в виде различных имен и названий, куча из которых абсолютно лишено какой-либо дальнейшей смысловой нагрузки.
Грубо говоря, чтобы получить удовольствие от "Варкрафта" желательно быть фанатом вселенной.
Чтобы получить удовольствие от "Богов Египта" - совершенно необязательно даже знать египетскую мифологию.
Единственное, что немного выручает этот фильм от полного краха - это то, что он вроде как не относится к себе слишком серьезно и в нем нет лишней патетики. Тем не менее он лишен той простоты и наивности, которыми пленяют "Боги".
"Боги" детально обрисовывают показываемый мир и в нем есть присущая всякой сказке размеренность, дающая остановиться, осмотреться и ознакомиться с сеттингом. "Варкрафт" вообще ничего не обрисовывает, он просто скачет от одной локации к другой без всяческого смакования и осмысления. При этом экшен в "Варкрафте" совершенно лишен динамики с его нелепыми слоу-мо эффектами и "чувак выбежал и с одного удара прикончил орка".
Никакой работы с деталями: в "Богах" глаз может зацепиться за футуристический дизайн пройасовского Египта и роскошные закаты - за что может зацепиться глаз в "Варкрафте", если он постоянно обрывает сам себя на полуслове? Кстати, в нем даже раскрученной сочной картинки почти не оказалось - локации тухло-серые или тухло-зеленые по большей части. Будь там стилистика такая, какой казалась по постерам, возможно, это бы добавило фильму пару плюсиков... Такое вот мое ИМХО.
Цитата:
Сообщение от Стихия
Ну...со слов Мага я поняла, что там нету минусов
|
Да нет, в нем есть минусы, как и в любом фильме, просто придираться к ним не хочется, потому что фильм не воспринимает себя серьезно и не парится относительно самого себя - это сказка, немного наивная, немного дурацкая, но в меру неглупая и просто веселая.
Цитата:
Сообщение от Стихия
Вот по моему восприятию волосы Арагорна не кажутся жирными, сальными, они скорее кажутся просто мокрыми и грязными. Торин - да, этот - как говорят мои некоторые знакомые мужчины - как целый салон красоты за собой в поход таскал) Всегда приятен и свеж, что удивительно.
|
А я, когда люди начинают требовать "натуразизма и реалистичности в кино", всегда вспоминаю Арагорна, который почти 12 часов "Властелина Колец" трясет своими натуралистичными сосульками на голове и тихо посмеиваюсь:-)
Перебрал в ВК Джексон с реализмом по части Арагорна, как мне кажется. Возможно, из-за малоопытности тогда. С Торином, который почти год в путешествии не мылся, он этой ошибки не повторил. В новой трилогии тоже есть очень неопрятный Алфрид, но это не центральный персонаж.
---------- Сообщение добавлено в 01:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:28 ----------
В "Варкрафте" во время драк еще камера часто дико трясется (см. нападение волков в лесу), как будто этот прием хоть когда-то выглядел круто в боёвках. Дерганая камера даже в трилогии "Борна" не выглядела круто!
В "Богах" камера - на сражениях или на обычной беготне от змей - всегда плавная.