[Маг]

«Гарри Поттер и Комната Секретов» - вторую часть о приключениях мальчика-волшебника режиссировал всё тот же Крис Коламбус, и для меня это наименее любимый фильм серии. Сложно сказать, почему так получилось, у меня и вторая по счету книга Роулинг как-то меньше всех в фаворе - ну чот вот не сильно цепляет меня сюжет второго сегмента эпопеи.

Слишком много нелепого триллера и лишней мистики, на мой взгляд: ползающий где-то в стенах и трубах змей, ГОЛОСА, нагнетание ужаса каменными фигурками персонажей, написание матюков на стенах кровью - если это что-то с элементами хоррора, то хоррор какой-то детский, все это слабо впечатляло меня даже в детстве, даже первая часть и то по ощущениям менее наивная - она по крайней мере не старается походить на что-то более взрослое, чем она есть. Вот в третьей книге саспенс почти хичкоковский выдержан - угрозы для Гарри Поттера от Блэка не было никакой, но всё окружение Поттера так нагнетало обстановку вокруг него, да и сама автор на тот момент еще лучше набила руку в сочинительстве, поэтому в дальнейшем атмосфера ужаса и преследования подана как-то более умело, или просто меня больше цепляет. А здесь, может, оно и хорошо, но на меня действует вполсилы.

Кроме того, адаптация немного скучноватой для меня книги получилась слишком затянутой и дотошной - это, наверное, самый близкий к авторскому тексту фильм серии. А ЗРЯ! :-) Я бы с бОльшим удовольствием сейчас посмотрел более вольную экранизацию «Тайной Комнаты», в которой бы режиссер добавил каких-то сюжетных наворотов от себя, сделал бы фильм более привлекательным не только как адаптацию, но и как отдельное режиссерское произведение, как фильм сам по себе.

Зато с технической стороны вторая серия совершила очевидный левел-ап относительно первой, и визуально фильм смотрится по-мощнее предшественника. Если в случае с прошлогодним «Камнем» у меня были претензии к визуальной "плоскости" картины, то здесь само кино выглядит намного "объемнее" - есть работа с пространством, с окружением, сама картинка даже более вылизана, а в некоторых сценах у авторов наконец-то просыпается креатив: к примеру, момента, где Гарри вываливается из летающего Фордика и болтает ногами над поездом, в книге не было - это чисто киношная находка, за что авторам респект, смотрится бодро даже сейчас, но нужно больше таких изюминок. Подлёт к школе тоже показан отлично и своеобразно зеркалит прибытие в Хогвартс из «Философского Камня»: камера снимает озеро, а затем поднимается и мы видим замок, только если в первой серии по озеру плыли лодки, то здесь над ним летит зачарованный автомобиль.

Уже даже появление лого в закатном освещении на первых секундах (кстати, у фильма самая красивая открывающая заставка во всем сериале) и длинный непрерывный кадр над Литтл-Уингингом с высоты птичьего полета прямо в окно комнаты Гарри Поттера уже намекает на то, что фильм явно выглядит поинтереснее предыдущего. К слову, меня всегда изумляла и забавляла высокая плотность домиков в английских пригородах...

Или вот например Квиддич - мало того, что задники Хогвартса в этой сцене уже не кажутся картонными, картинка более детализирована и разбавлена туманной дымкой, из-за чего выглядит более объемной и натуралистичной, так тут и сама сцена снята разнообразнее, создатели умудрились даже показать продолжительную экшен-секвенцию под трибунами в погоне Поттера и Малфоя за снитчем.

Между прочим, играющий в этой сцене трек - «Chase Through Coruscant» - Джон Уильямс попёр у самого же себя из «Эпизода II», вышедшего в тот же год, что и второй ГП. Этот же трек звучал в сцене, где Энакин с Оби-Ваном преследуют киллера.

Занятно обставили и сражение с Василиском на каменной голове Салазара Слизерина - изобретательно отнеслись к сцене. Еще там есть один кадр, который бы очень классно смотрелся в 3D, сразу после того, как Гарри протыкает голову змея.

Больше новых персонажей и животных, полностью созданных на компьютере - очаровательный домовик Добби, феникс Фоукс, Василиск, корнуэльские пикси и т.д… На этом фоне возросшего технического и креативного арсенала до сих пор напрягает кукольно-акватронный Арагог - особенно учитывая, что уже в «Возвращении Короля» гигантская паучиха была полностью CGI-моделью и то, что остальных родичей Арагога все равно создали на компьютере и сделали это отлично.

Не совсем ясно, чем руководствовались здесь создатели фильма, потому что очевидно кукольный акромантул, управляемый по проводам, в дорогостоящем фильме 21 века смотрится архаично, несуразно и чужеродно, не самым лучшим образом напоминая о фэнтези 80-х. Хотя, благодаря звуковым эффектам, в общем-то, царь пауков получился в должной степени мерзким и устрашающим - за это плюс.

Не могу не отметить ряд удачных кастинговых решений: Кеннет Брана в роли комичного самолюбца Златопуста Локонса смотрится как влитой. Всегда недоумевал, почему Дамблдор брал в преподы защиты от темных искусств таких проходимцев, как Квиррелл или Локонс, он же наверняка должен был их раскусить как младенцев, с первого взгляда. Видимо, весь волшебный мир был наслышан о проклятой должности и брать было просто некого или же директор просто хотел оградить учеников от тщеславия...

Назойливое стенающее привидение плаксу Миртл замечательно сыграла 36-летняя на тот момент Ширли Хендерсон - эту же роль она повторила три года спустя в «Кубке Огня». Было с ней и несколько остроумных моментов, кроме того, ее присутствие в кадре хорошо разбавляло антураж - хогвартских привидений во второй серии показывали явно реже, чем в первой.

Отлично вписался в роль аристократичного папаши Драко Малфоя и Джейсон Айзекс, восхитителен и Тоби Джонс, голосом которого говорит домовик Добби. Персонаж Добби сделан изумительно, я в восторге от его первого появления в кадре, от момента, где Гарри засовывает его в шкаф и от способности эльфа исчезать по щелчку. Несмотря на то, что актеры разговаривали с теннисным шариком, между актерами и компьютерным персонажем Добби чувствуется связь - равно как и ощущается более уверенная рука режиссера и постановщиков сцен, которые грамотно координировали и направляли актеров и специалистов по визуальным эффектам.

Появляется в фильме и министр магии Корнелиус Фадж, который, как мне кажется, вместе с Добби и Локонсом в книге был изначально заточен именно под детское восприятие: очень уж карикатурно прописаны их образы, их манеры и поведение - тем не менее Фадж оказался персонажем долгоиграющим и действовал аж до шестой книги. Со временем его роль несколько меняется, книжный цикл становится взрослее, соответственно персонаж раскрывается по-иному, через него Роулинг в дальнейшем фактически высекла политический истеблишмент.

Поведение главных героев ближе к концу в этой книге объяснено лучше, чем в первой, хотя все равно не очень убеждает. В книгах 5-7 Поттеру прямым текстом говорят, что теперь все происходящее имеет к нему прямое отношение, в книге 4 Поттера подставляют, в книге 3 из тюрьмы сбегает убийца, а тут еще и эти дементоры. То есть в книгах 3-7 приключения искали персонажей, и им волей-неволей приходилось в них участвовать, а в книге 1 герои как будто сами ищут приключения на свою задницу, из-за чего у меня было легкое ощущение искусственности, что это происходит только потому что автору_так_нужно. И еще эта линия из какой-нибудь американской комедии, где перед ребенком появляется какая-нибудь страшилка, взрослые ему не верят и чайлд сам решает разруливать дела. В книге 2 с этим уже получше: ГП все подозревают и он сам решает все выяснять, плюс сестру его лучшего друга похищают и т.д., но тем не менее все равно непонятно почему они побежали искать Локонса сами и вообще полезли в спасательную операцию самостоятельно. Ориентируясь на книжный текст, этому находишь объяснения, без Дамблдора никто из преподов не тащит и тащить не собирается, а только Гарри с Роном знают вход в Тайную комнату, но всё равно слабовато, не верю. Какая-то нарочитость во всех этих жестах ощущается, как по мне.

Это было бы еще ничего, если бы ГП был одиночной книгой, но после того, как я увидел более серьезную подачу в дальнейших книгах, когда им уже более вынужденно приходится участвовать в опасностях, вне зависимости от их желания и инициативности - первые две начали казаться чисто в этом плане не очень убедительными.

Вообще-то мне сложно предъявить фильму какие-то конкретные претензии - объективно он, думаю, не хуже, а может даже и получше первого фильма, но лично я не верю трем главным актерам.

Сложно представить в ролях Гарри, Рона и Гермионы кого-то еще и в плане внешности выбор актеров был идеален, но мне здесь не по нраву некоторые их реплики, которые слишком так отдают излишней патетикой и какой-то искусственностью, пластиком, а также то, КАК они их произносят - не по вкусу манера постановки диалоговых сцен, много откровенно жирных мазков: если до зрителя нужно донести что Гарри умеет говорить на Парселтанге - значит это непременно нужно произнести громко с выражением и в камеру, если нужно сказать, что Хагрид открывал Тайную Комнату или не открывал Тайную Комнату - значит нужно произнести это в объектив камеры и несколько раз за фильм, ну зачем же так навязчиво и акцентировано всё делать-то. Конечно, экранизации таких книг - дело очень непростое, а если на главных ролях дети - то вообще колоссальный труд, и я отдаю себе в этом отчет. Но тем не менее.

Образ Альбуса Дамблдора, при всем уважении к сыгравшему его в первых двух фильмах и ныне почившему Ричарду Харрису, на мой взгляд проходит мимо образа книжного. У Роулинг профессор Дамблдор был не только мудрым наставником, но и стариком энергичным и весьма остроумным, а в Дамблдоре Харриса энергии книжного персонажа не чувствуется совсем, - не удалось, на мой взгляд, актеру передать образ Дамблдора во всей его полноте.

Не особо "живой" получился у него Альбус, в отличие от сыгравшего его с третьего по восьмой фильмы сэра Майкла Гэмбона. Жалко, что так и не прозвучала в экранизациях реплика "Олух-Пузырь-Остаток-Уловка"…

Как-то не очень цепанула задумка показать воспоминания Тома Реддла в режиме ч/б. В книге, когда Гарри переносится в события полувековой давности, всё было в цвете, но в фильме им нужно было как-то показать контраст прошлого с настоящей реальностью, откуда прибыл Гарри - и мне кажется, они подошли к этому вопросу как-то с ленцой, мол, "как бы нам показать, что это воспоминания? – ой ну придумайте что-нибудь, давайте там просто сделаем их в ч/б, не знаю, и не будем заморачиваться, зритель же и так поймет, что это воспоминания". Выглядит как-то дешево и не очень интересно, в особенности памятуя о том, как классно обыграли "эффект Омута памяти" в крайних фильмах или эффект от ношения Кольца в экранизациях Средиземья. Не представляю, чтобы Питер Джексон, снимая «Властелина Колец», сказал "А знаете, давайте сделаем мир Кольца черно-белым, а Фродо в нем пусть будет цветной". Похожая штука с черно-белой реальностью кстати была применена в сериале по «Мастеру и Маргарите» 2005 года, но там это у меня нареканий не вызвало, а здесь, учитывая бюджет, это как-то не ок. Можно было сделать картинку с легкими царапинами в стиле холста, показать что-то вроде ожившей рельефной иллюстрации. Или придать картинке вид пергамента, чтобы показать что действие как бы внутри книжных страниц происходит, ну да ладно…

Зато сам момент переписки с таинственным Реддлом удался на славу - опять же, класснейшая музыка Уильямса, благодаря которой возвращение Поттера обратно пробивает на мурашки. Правда, сценарно меня напрягает этот момент, когда Реддл подставляет Хагрида и Гарри такой вытягивает руку и орёт, какой-то совсем уж энной свежести пафос, по-моему.

В целом впечатление от фильма портит самая его концовка - это худший финал за все восемь фильмов, при том что большинство фильмов о ГП и так не могут похвастаться интересными финальными сценами. Гарри обнимает Хагрида, говорит какую-то сентиментальную вату, великан начинает рыдать и все по одному встают и начинают дружно хлопать в ладоши, эта сопливая сцена длится так долго и все не кончается и не кончается - унылейшая сценарная патока, на мой взгляд. Я понимаю, что они не хотели повторяться и снова завершать кино возвращением на платформу, но зачем было так стрёмно обмазываться мёдом я не знаю. Даже финальный лонгшот, где виртуальная камера проносится сквозь окно и впервые показывает замок с "орлиной перспективы" не оправдывает эту сценаристскую леность.

Последняя сцена, кстати, была бы гораздо лучше, если бы в ней не было диалогов. Ведь множество самых эффектных сцен в кино происходит без диалогов: концовки «Крестного отца» пробирают во многом потому, что лишены реплик, все концовки «Звездных Войн» сняты без диалогов, последняя сцена «Однажды в Америке» сделана без слов, финал «Апокалипсис Сегодня» снят фактически без реплик. Хагрид приходит под овации и всё, на этом эпизод должен был закончиться, эта сцена должна была стать такой, в которой всё было бы понятно без слов.

Но неинформативные реплики, в частности и про то, что "Хогвартс без кого-то там типа не Хогвартс", всё испортили. Это как в «Возвращении Короля», когда Мерри провожает Пиппина и Гэндальфа взглядом - эта молчаливая сцена была идеальна в сокращенном варианте, но в расширенном, когда в этой сцене Джексон решает вставить между Мерри и Арагорном несодержательный диалог об очевидных вещах - это делает сцену избыточной и портит её.

Как идейное и стилистическое продолжение «Философского Камня» и как экранизация, фильм однозначно получился: «Тайной Комнате» удалось расширить экранную ГП-вселенную, привнести много персонажей, которые идеально совпали с образами из книги; но с моей субъективной точки зрения, в которой важную роль играет еще и отношение к книге - фильму не следовало быть настолько близким к первоисточнику. Он кажется мне затянутым и несколько вялым - 174 минуты хронометража смотрятся не на одном дыхании, меня как зрителя фильм успевает утомить. Книга, между прочим, одна из самых коротких и я не пойму, зачем из нее было делать самый длинный фильм серии… В «Комнате» однозначно больше визуальных находок, но на три часа хронометража их все еще маловато. Режиссер как будто бы скован первоисточником по рукам и ногам - «Гарри Поттер» все еще выглядит детским, поэтому драматическая (всё что связано с изгнанием Дамблдора и Хагрида, с Джинни, Гермионой и прочими попавшими под раздачу героями) и диалоговая его составляющие выглядят, на мое восприятие, не очень убедительными - становясь старше, я, к сожалению, все меньше и меньше ими проникаюсь. Тем не менее, это все еще высококачественное кино, как сказочный семейный фильм он работает почти безупречно и я до сих пор люблю пересматривать его на новогодние праздники.

7

P.S. Сцена после титров диво как хороша.