|
"Хищник" (1987) - после вводных пяти минут, поясняющих кто-где-куда-откуда-зачем-почему, следующие тридцать минут фильма можно смело смотреть на перемотке или не смотреть вообще: они не несут абсолютно никакой сюжетно-значимой информации.
После того, как первые 35-40 минут наконец осилены, должно вроде бы начаться то, ради чего стоит смотреть это кино. Но вместо этого начинается какой-то сплав из фантастики и боевика 80-х.
Такого Шварценеггера я уже видел в "Коммандос", такой сеттинг я уже видел в "Апокалипсис Нау", такой сюжет я уже видел в "Чужом", и во всех вышеприведенных картинах всё это было сделано и подано в разы оригинальнее, креативнее, интереснее и качественнее. И всё это фильмы, которые вышли ДО "Хищника".
Подобную атмосферу изоляции от окружающего мира, только на порядки круче, уже показал нам "Чужой": встретить подобный инопланетный ужас в космосе еще страшнее, чем в джунглях.
Персонажи "Хищника" пусты и одноклеточны, уровнем раскрытия характеров также подотрётся любой персонаж "Чужого". Картинка и арт последнего также во много раз более стильные.
Все явленные в фильме спецэффекты также уже были неоднократно обкатаны до него, как и идеи об охотнике на охотников, убийце убийц.
А еще фильм далеко не всегда знает чувство меры: эффект "зрения Хищника" показывается, наверное, раз 20, что дико утомляет.
Я уважаю МакТирнана за "Die Hard-1" и "Аферу Томаса Крауна", эти шедевры у него никто никогда не отнимет, но, ИМО, "Хищник" даже в 80-х не мог выглядеть чем-то крутым. Фильм не предлагает ничего свежего и кроме, пожалуй, дизайна монстра, в нём нет ни одного сценарного или визуального элемента, который прежде не был засвечен где-то ещё - причём в гораздо лучшем качестве. По сравнению с "Хищником" МакТирнана, "Аватар" Кэмерона - вершина оригинальности.
Затянуто, скучно, визуально пресно, не оригинально, не динамично.
5/10.
|