[Danila]

автор оригинала BAndViG
И в том, что беснующаяся стихия огня из БК в ДК представлена остекленелой и наэлектризованной плазмой, имно, вполне наглядно отображает некие Толкиеновские мысли о зле.

Это просто смешно... Какие мысли о зле? И почему это надо отображать именно вот так?

Ты удивишся, но это ничуть не более ошибка, чем то поведение Назгула, что описано в книге.

По этой ссылке не книга. Это лишь очень тенденциозное рассуждение о действиях назгулов. То, что там написано - может быть интересно как тема для обсуждения, но использовать это как аргумент - не катит. Назгулы у Толкиена показаны совсем не так как у Кота. И если мы обсуждаем экранизацию "ВК", то назгулы должны быть такими как в книге, такими как их описал Толкиен.

И то и другое разбиралось действительно, наверно по 100 раз. Назгулы плохо видят вообще. Назгул в Осгилиате кольцо чуял, но не видел, так же как и в сцене под деревом. И в Осгилиате у него были причины отвалить.

Какие? Я не помню, чтобы какие-то убедительные причины назывались. Фродо в фильме уже ушел в мир теней дальше, чем в книге (судя по симптомам), да и Кольцо становилось сильнее.

Далее, о Назгулах. Назгулы могут получать визуальную информацию от лошадей и (предположительно) от летающих тварей. Был явно не полдень, так что назгул "видел" Фродо (our shapes cast shadows in their minds). Назгул чуял кровь Фродо, а также мог наблюдать его с помощью иных чувств кроме зрения и обоняния. И, наконец, Кольцо его притягивало. Всего этого достаточно, если не для того, чтобы схватить Фродо, то хотя бы для того, чтобы вызвать остальных назгулов и самого Саурона.

Вот это и есть настоящая фигня. Не удержусь, процетирую из приведенной ссылки.

Как я уже говорил, эта ссылка не аргумент. Нужны факты, а не эмоции и желание показать назгулов в другом свете.

Дело даже не столько в том, что снято (какая версия), сколько как снято. Слишком много экшена (как и во всем фильме), там, где возможно было без него обойтись, показав более глубоко и точно природу назгулов. Я не стану говорить, плохо это или хорошо, только отмечу, что это порождает некоторые проблемы.

Откуда это следует?

Из книги. Точно так же, как они не могут поскользнуться на банановой кожуре. Это противоречит тому, как Толкиен их выписывал в книге.

Так же как и тонущие и неуверенно ступающие в реку.

Совершенно верно - у Джексона. А у Толкиена они выглядят угрожающе. Вспомни момент, когда Король-Призрак лишает Фродо воли, потом обездвиживает его, ломает его меч и здорово пугает Асфалота. Не знаю, что можно было придумать более угрожающее...

Если они не успели вылезти на сушу, необязательно они - лохи. Их перманентная водобоязнь, и неуверенность в воде, хорошо показанна в фильме. А Гэндальф здесь вообще был на подхвате у Элронда, ну да не о тонкостях книги речь.

Необязательно. Но Джексон в очередной раз упустил возможность показать, насколько сильны, опасны и угрожающи назгулы. Не могла одна молоденькая эльфийская прынцесса переколдовать Девятерых. В книге для этого (в этой сцене) потребовались:
1) Наследник Исильдура
2) Элитный Перворожденный варриор
3) Два носителя эльфийских Колец
Соответственно, сила и ужасность назгулов была Джексоном преуменьшена.