[Riba]

Крайне радует, что хоть миллиметрами, но определённые сдвиги есть.
То, что "дело не в модераторе и правилах, а в пользователях" - по-меньшей мере спорно. Дело во всех трёх объектах.

Во-первых. Для меня показательно, что ощутимая часть сторонников изменений в правила - старожилы. Причём большая часть - активно общающиеся. И сомневаться в том, что они читали правила, не приходится. И раз эту часть сообщества, которая долгие годы общалась по этим правилам, оные перестали устраивать - значит причины тому есть.

Во-вторых. У группы пользователей возникли сомнения в беспристрастности и объективности модерирования. Не у одного-двух, а у большего числа пользователей. Часть из которых, повторюсь, старожилы. И это нехорошо не только для пользователей, но и для модератора.

И дело не в том, что плохи пользователи или модератор. Проблема в том, что возникло недоверие и нет (пока!) взаимопонимания. Если обратиться к правилам, как к мерилу, то обнаруживается, что в них слишком много допущений, позволяющих трактовать их по-разному, а то и противоречий.

Здесь мы воочию наблюдаем - какая разница в восприятии у разных людей. И какая разная реакция. И какие разные делаются выводы. Потому надо говорить друг с другом.

И одно то, что мы находим точки соприкосновения - уже хорошо. Спасибо тем, кто предлагает что-то и обсуждает в конструктивном ключе.

Сообщение от Yennefer

Из вышесказанного у меня пока вытекает единственное желание внести поправку в правила (если что-то такое было, пардон, возможно я еще не все прочла)... или два

Первое - считаю необходимым изменить практику наказывать одинаково обоих участников конфликта без выяснения, кто провокатор, а кто защищался.
Если приводить примеры из реальной жизни, то это будет походить на то, как на человека напали на улице, избили, он попытался защищаться, а в результате они оба оказались в камере с одинаковыми сроками.

И второе - позволить несогласному с "обвинением" доказать свою правоту, а не "затыкать ему рот" дополнительным баном.
(Подозреваю, что второй пункт уже обсуждался, постараюсь завтра дочитать 20 длинных страничек.)
 

Хорошие предложения, мне кажется.
Но первый пункт требует предельно аккуратной формулировки. Потому что провокатору-то однозначно должно прилететь, а защищающийся должен давать отпор, находясь в рамках правил. Если поливание помоями обоюдное - тогда обоим одинаковое наказание

Со вторым пунктом полностью согласна.

Сообщение от Mrs.Underhill

Если с конкретикой, то все-таки устроит ли такой компромисс: давать волю негативным эмоциям в адрес чего угодно, кроме конкретных юзеров - окей. А негатив в адрес конкретных юзеров - только по делу (конкретная к юзеру претензия) и в лицо, а не в пространство и развлечения ради.

Это опасный компромисс. Давать прям волю, ИМХО, не надо бы. Но корректно высказать конкретному цветоводу Васе, что он не прав и в чём конкретно - можно и нужно. Чтобы не было недоговорок и шепотков за углом. Главное, чтобы потом этим только и закончилось.

Сообщение от Mrs.Underhill

Т.е. флейм, все-таки, это не о содержании, а о результате. Riba тут приводила длинное определение флейма, где пытались перечислить, какие именно темы флеймоопасны - насмешки, политика, то, се - список о двадцати пунктах.

Но не в темах дело, а в том, когда беседа вырождается в бесконечный цикл препирательств, неважно из-за чего. Ключ тут "бесконечный цикл". Или "повторение".

Риба принесла цитату с примерами. Но Риба также вчера скомпилировала из этого определение.

Флейм - "спор ради спора", словесная война, неаргументированная критика или насмешка, доведение идей до абсурда путём подмены понятий, уничижительное обращение к собеседнику, демагогия, не имеющая отношения к предмету обсуждения.

Флеймоопасны и троллинг, и хамство, и наезды. То есть, флейм - это всегда следствие.

Сообщение от Лора

Приглашение второго модератора это тоже уже шаг вперед.
Так что может пациент не совсем еще мертв, хотя лично я пессимистично настроена.

Я пока ещё храню надежду и каждый нано-сдвиг встречаю овациями среди меня. В целом по этому посту - категорически согласна.

Сообщение от Yennefer

Правда, некоторые считают, что даже вопрос типа "че сказать-то хотел?" - поддержание флейма.
Потому я тоже (как многие тут) очень сильно хочу выяснить, кто же как видит этого самого флейма границы.

Флейм начаться может с чего угодно - кто-то что-то сказал, что не понравилось кому-то и понеслась душа в рай. У всех разный, если так можно выразиться, "порог обиды" и рецептов по предотвращению я не вижу. Только уже имеющиеся в правилах рекомендации быть взаимно вежливыми, но это тоже не всегда спасает. Видела я и очень вежливые холивары. Очень нудный, но тем не менее флейм.

А вот что является флеймом, что нет - это проблема, завязанная на
определении термина и восприятии юзеров и модераторов. Если мы совместно найдём приемлемый термин - это будет отлично. Своё предложение по термину я уже озвучила выше.

Сообщение от MoLee

Запретить третьему лицу вмешиваться в диалоги таким образом. Чтобы модератор мог реагировать на обращения непосредственно заинтересованных лиц,а не полдня разбирался кому обидно то стало

Деревце, оно бы вроде верно, но, в порыве полемики, юзер может даже не заметить, что его полили нечистотами (видела такое не раз), а потом спохватится и всё. А если там что-то нарушающее законодательство? Что нужно немедленно убирать, а оппоненты не замечают? Нет, всё-таки, третьим лицам запрещать вмешиваться ака жать на кнопку, на мой взгляд, не стоит.

Сообщение от йодо брегович

Ithrilyann! Обобщение и предложения были в постах МА и Рибы.
Или Вы предлагаете их цитировать на каждой странице?

Я свой обобщающий пост в автоподпись забью.

Сообщение от Mrs.Underhill

Так что я прочту все подобные предложения, возможно, что-то приму к сведению, но будет так, что баллы подстроятся под существующую схему воздействия, а не наоборот.

Ну, или так, да. Только неплохо было бы потом пояснить, что куда. Кстати, на многих форумах, помимо Правил бывает ещё и FAQ по их применению.

Сообщение от serik

Добрый день.
Вношу на рассмотрение два предложения.
1. В случае, когда затруднительно определить, что имел в виду пользователь, написавший пост, модератор требует (употребляю это слово в связи с тем, что ответ обязателен), чтобы пользователь разъяснил, что именно он хотел сказать этим постом и какова была цель этого поста. В случае, если пользователь говорит, что не хотел никого задеть, обидеть и т.п. считать этот ответ официальным извинением.
2. Дополнить пункт о запрещении споров с модератором правом пользователя требовать, чтобы его случай рассмотрел второй модератор.

Отличные предложения, я считаю.