Цитата:
Сообщение от Mrs.Underhill
Можно опять на примере Васи, что считать корректной, уважительной дискуссией, а что нет. И кому будет жать от таких правил.
Потому что я не против и того, и другого, хотя сердце мне приказывает "Ненавижу твои цветочки" записать в нарушение. Но вроде консенсус был на норм, в ответ на тот вопрос. А сейчас я что-то засомневалась. Может, это все-таки флейм?
|
а это всего лишь вопрос эмоциональности каждого.
потому что, например, кто-то вкладывает в понятие ненависти одно, неприятное, но не смертельное, а кто-то прям кинжал достает или пулемет.
так что тут к консенсусу не прийти.
"что считать корректной уважительной дискуссией" - точно так же.
вон, один юзер корректно и уважительно выступает, со всякими "менестрелями" и прочими возвышенными выкрутасами, но задалбывает после десятого сообщения куда как сильнее, чем кто-то, кто говорит "да вы козлы". Но прикопаться не к чему (да и не надо), можно просто игнорировать или сказать, что "дорогой друк, хватит".
Поэтому одним из действенных (хоть и не идеальных) вариантов лично я вижу основывание на том, что думают сами участники дискуссии. Уже был предложен вариант с "трехступенчатым вопросом", когда в ответ на реплику модератора "это шо за нафиг?!" люди объясняют, что имели/не имели ввиду или таки что за нафиг. Ну или вообще продолжают выяснять свои дела, потому что им обоим окнорм, у них фраза "ненавижу" не вызывают такого лютого батхерта, пока она не подкреплена гранатометом.