[Krakodil]

Сообщение от Ursa Maior

Так ведь мысль для отдельных товарищей какая соблазнительная! Ну, подумайте только! Не надо стараться, не надо добиваться права командовать другими - всего-навсего надо быть на правильной стороне! Ведь не обязательно же это распространяется на правителей, те, которые внизу, тоже получают право оттаптывать чужие ноги и распихивать всех в бока локтями, лишь бы ноги и бока не принадлежали правоверным.

Ну да. Минус у такой идеи только один: другая сторона может принять такую же доктрину, и другой стороны может оказаться банально больше, причем много больше. И тогда она начнет распихивать локтями и оттаптывать ноги, но поскольку ее больше, наваляет она гораздо крепче. В общем, привет, религиозная рознь и войны за веру.

Так если Эру столь крут - что ему та Арда! Ну, провалился проект - сломать и начать заново.

А сначала если только Арда и была, а больше не было ничего. А потом бог увидел, что ничего из этого не вышло, ну и построил одну большую Вселенную, а Арду зачем ломать? Фиг с ней, с Ардой, пусть мотыляется там как хочет.
Не говорите, что всеведущий бог заранее знал, чем все кончится, так что какого, мол, черта. Сама знаю. Идея абсолютного божества, всеблагого, всемогущего и всеведущего не вписывается никуда. Вообще. И в вымышленный мир в том числе.
Наиболее простое решение - убрать Эру. Потому что с его наличием требуется слишком много сущностей и сложностей, к тому же и тогда ничего не получается, голову вытянешь - хвост увязнет. А без Эру все делается гораздо проще: вот есть сонм божеств, создали они себе Арду и сидят на ней, в свои игры играются. Придумали Эру и все свои косяки объясняют его волей и неисповедимостью его путей. Типа, мы ни при чем, это все он.

Но согласитесь, что веру сменить всё же легче!

Ну по крайней мере, некоторые веры действительно легче принять. Некоторые сложнее. Некоторые невозможно вообще.

Из статьи:
"Такие качества, как милосердие, забота о слабых (см. "Тал-Эльмар"), любовь проявляются прежде всего у людей истинной религии."

А ничего, что о стороне Темных мы практически вообще ничего не знаем? Она практически не прописана! Мы видим ее представителей только отрывочно, в ходе военных действий и не в аналогичных ситуациях. Но автор статьи вывод делает железобетонный.

Следующая фраза:
"Физические характеристики "добрых" народов практически все говорят о их внешней красоте, отражающей красоту духовную."

Между нами, хоббитам в красоте отказано: прямыми словами писано, что лица их красотой не отличались, скорее добродушием. Ну и мех на ногах как-то тоже красоты не добавляет. Причем нельзя возразить, что хоббиты-де не люди - принцип "красивый значит хороший" у Профессора распространяется вообще на всех: эльфы красивые - значит хорошие, орки уроды все ваще, значит, плохие. Ну ладно.

Так я интересуюсь знать, красота "добрых" народов по чьему критерию? Кто мерило этой красоты? Кто решил, что белые европейцы верх красивости человеческой? С какого перепугу вдруг в эталон красоты возводить белокожих брюнетов с серыми глазами? Красиво, да, но что, смуглые или кареглазые некрасивы? Ну ладно, и это фигня.

Но почему, почему среди этих "добрых" народов не описано ни одного смуглого, даже не народа, а хотя бы отдельной личности? Вот нехорошие харадрим смуглые - так что, в Добро их не примут, потому что рожами не вышли? Или если примут, харадрим побелеют? Почему Добро исключительно белой расы (в узком смысле)? И это не шовинизм? А что это тогда, я остро интересуюсь знать?

Далее статья:
"Верные (это видно из контекста) нумэнорцы хотят захватить земли, принадлежащие народу Тал-Эльмара, и ничуть не сомневаются в своем праве сделать это. И они правы: борьба с Врагом на данном этапе важнее всего остального. [] Для сохранения своего народа (и ради войны с Сауроном) нумэнорцы могут захватывать "чужие", изначально не принадлежащие им земли. Ибо иначе людям некому будет передать то, что составляет суть знания об Арде: монотеизм со всеми вытекающими признаками".

Знаете, даже Профессор не писал такого прямо. Конечно, может, он так и считал, но все же не оставил письменных доказательств. А автор статьи пишет и даже не понимает, насколько чудовищные и отвратительные вещи пишет, и что именно оправдывает. Главная цель - вера, ради этого можно все. Гребаный религиозный фанатизм!! В Пакистан!!! Там твое место!!!
Извините, не сдержалась.

В финале вообще шедевр, такой, что у меня и матерных слов не сразу отыскалось в лексиконе:
"Далее, в фэндоме часто происходит смешение понятий "Высокий Народ" или "Высший Народ", то бишь нумэнорцы-дунэдайн, и "высшая раса", термин, которым пользовались (и пользуются) фашисты. Во-первых, отличие дунэдайн от прочих людей зримо и наглядно: они выше ростом, меньше болеют, дольше живут и прочее. Фашисты же, при нехватке физических доказательств, строят разные теории и упирают на "арийское происхождение" (или там "гиперборейское", как российские коллеги Гиммлера). Чтобы убедиться в несостоятельности физических доказательств, достаточно взглянуть на фотографии Гитлера и Геббельса - менее "неарийских" людей физически просто трудно представить."

Я прочла. Офонарела. Подумала, что, может, показалось. Сосчитала до десяти и прочла еще раз. Нет, не показалось. То есть, фашисты неправы не в том, что упирают на физические различия. А в том, что их не имеют! А поскольку нуменорцы эти физические отличия имеют, то они и правы в ощущении собственного превосходства над унтерменшами. И авторша пишет в полном убеждении, что права, и небось, себя считает человеком культурным, цивилизованным и порядочным.

И заключение:
"Обвинять же в "нумэнорском шовинизме" самого Толкина, на мой взгляд, крайне неуместно и даже глупо. Мир Арды, или сведения о нем так или иначе - дело рук автора. И законы, которые в нем существуют, объективны, то есть уже не зависят от воли читателей. Что ж поделать, если в этом мире существует Творец, существует Враг, нет никакого "плюрализма" и как-то даже не пахнет гуманизмом (хотя милосердие, любовь и доброта несомненно, есть). Значит, надо принимать его таким, каков он есть - или вовсе не принимать."

Да?! То есть, Профессор создал вот это все по своей собственной доброй воле - а обвинять его в шовинизме не моги? Он что, какой-то особенный? Почему можно обвинять других за придуманные и написанные ими слова, а Профессора ни-ни?
Да, этот придуманный мир таков, и изменить его мы не можем. Но, [всуе помянутая блудница], мы хотя бы имеем право выразить свое к нему отношение. И что надо, а что не надо - это мы уж как-нибудь сами решим, и мнения автора статьи спрашивать не станем. Пусть катится со своими указаниями в редко упоминаемое в приличном обществе место.
Воистину услужливый дурак хуже врага.

---------- Сообщение добавлено в 22:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:02 ----------

Сообщение от shameri

Ой, вкусный, навееерное. Только я такое не смогу заварить, придется попросить кого-нибудь и отвернуться

Зачем отворачиваться? Это большущий кусок прессованного чая пуэр, мы от него краешек отломаем и заварим.