Размах на рубль, удар на копейку....
Ну вот, и я впервые за многие годы приобщилась к современному российскому кинопродукту, представленному на широком экране. К сожалению, чуда не произошло. Перефразируя известный анекдот на кинематографический лад: "догонит ли Россия Америку? нет, даже если они побегут навстречу друг другу"))) Нет, вы ничего такого не подумайте, я - патриот, и поэтому необходимо было прикоснуться к своим, тыкскз, историческим корням, через жанр киноискусства. Но встречи с прошлым не случилось.
Давайте по порядку....ничего страшного, что костюмы, стилистика, дизайн такие убогие, что батальные сцены нелепы и невпопад (это даже вполне реалистично, наверное именно так и происходит в настоящих сражениях, непостановочных) - но почему, объясните мне - почему лица-то у героев картины такие дЭбильные? Вот у всех, без исключения? Ну я могу понять, если бы иностранцы снимали какой-то фильм про русских и захотели их там выставить полными придурками - это одно, но тут-то ведь сами, собственными руками и о своих предках - зачем? Чтобы "дух эпохи" передать?
Невольно сопоставляешь с хёрстовыми викингами и понимаешь, что там лица у дикарей ну просто интеллигентнейшие по сравнению с этими.)
Князь Владимир...почему-то всю дорогу тупо напоминал мне...пиджеевского Кили) Ну вот похож он на него, чисто внешне как-то оказался, правда, в основном в период килюшиной болезни. Если честно, меня это несколько отвлекало) А в своей никчемности наш равноапостольный князь может вполне потягаться с пиджеевским Фродо. Он частенько опаздывает к раздаче, к основным событиям, главное происходит без него.)) Шо, опять?
Опять идея "малый сделает великое"? "Сила Моя в немощи совершается"??? кажется, у Профессора и Джексона получилось лучше это передать...Но самое главное - фильм совершенно не пробил меня ни на какие душевный переживания (я уж не говорю о духовных) Никакого катарсиса, сердцебиения, глубоких чувств - ни-че-го. И это загадочная русская душа, которая так воспета классиками литературного жанра? Казалось бы, кто как ни русские должны снимать так - чтобы душа трепетала при просмотре? однако, сейчас этого не произошло. А ведь идея-то была очень хорошая: показать трудности времени, прихода князя к вере, его личную метанойю, личную встречу с Богом. Все слито, бездарно и безбожно. А ведь можно было так это все представить, эх! Почему поверхностные западные кинопроизводители умеют снимать так, что за душу берет и не отпускает, а тут, вроде бы сам Б-г велел, а ничего не вышло...
Историческую составляющую на достоверность я сейчас не берусь рассматривать, не настолько хорошо знаю историю, это надо почитать, да и в принципе меня этот вопрос не шибко интересует, для меня на первом месте чувства, которые вызывает картина, посредством представления какой-то идеи, нравственный смысл, а не сами по себе факты, которые там показаны. Однако вид города Киев и княжеских палат те не менее смущает. Я понимаю, что в Киеве на тот момент проживал не миллион, как сейчас, но и не 150 человек же, как показали в картине. И князья жили в более цивилизованных жилищах, а не в сараях.
В общем, никто не впечатлил. Владимир слабоват, про остальных тоже некого выделить. Женщины, а их в картине целых 2 оказались красивее мужчин, что на мой взгляд тоже существенный недостаток.)
Что понравилось: первоначальные ёлки, вид сверху, и, как ни странно - зубр или кто там был на охоте у них.) Под конец прямо было ощущения, что в титрах пойдет надпись: "Фильм снят на плёнке Шосткинского объединения Свема"
- настолько архаичным мне он показался, и совершенно не понравилась цветопередача. Слёз за всю картину у меня не было, хотя потенциально там было где прочувствовать, а рыдать хотелось уже на выходе от того - сколь в плачевном состоянии находится современный российский кинематограф.(((
Ну и так и осталось неясным и неубедительным название самой картины. Я так поняла, что "Викинг" -это такое типа ругательство, но разве это отражает суть и главное - вектор направленности духа князя, который в православной культуре причислен к лику святых?