К слову, до Оскара уже меньше двух недель, так что подошло время взвешенных прогнозов и не очень взвешенных спекуляций. На Дедлайне тут повесили занятные мысли Хаммонда о том какой оскаровский куш может сорвать Ла-Ла Ленд и может ли, на основании результатов БАФТЫ
BAFTA Awards: ‘La La Land’ Carries The Day, But Is There Still A Chance For A Big Oscar Upset?
Замечаю, что многие интересующиеся наградами люди хотят нового рекорда. Как-никак, результат Бен-Гура с 11-ю статуэтками не обновлялся вот уже целых 57 лет. При этом почему-то никто не задумывается, насколько вообще подходящим для этого фильмом является ЛЛЛ, люди ждут рекорда просто ради очередного инфоповода.
Довольно странно, что в подобных оценивающих шансы статьях никто не хочет обратиться к истории Оскара. Я-то считаю, нового рекорда (12 или больше статуэток) не будет. А уж тем более не будет повторения рекорда Бен-Гура, Титаника и Властелина Колец.
На это есть несколько причин. Я не верю в сказки про "тайное голосование", "преферециальную систему", и т.п. То есть, это всё безусловно там есть, но я убежден в том, что результаты голосования предварительно оцениваются на адекватность и обговариваются на отдельном собрании. Ну потому что если "Поворотный пункт" номинирован на 11 статуэток, а уходит с баранкой – это совершенно очевидно спланированная подстава, ну не мог он случайным образом пролететь мимо всех своих категорий, не зацепив хотя бы одну. Или когда "Банды Нью-Йорка" номинируются на 10 Оскаров, а уходят с нулем – это тоже абсолютно очевидный "snub". То же самое с тем же "Возвращением Короля", для которого три года сознательно берегли 11 статуэток в 11 номинациях. В любом другом случае ВК проиграл бы хотя бы одну номинацию. Если "Ла-Ла Ленд" или какой-нибудь "Ревенант" вдруг выиграет 13 категорий – они оценят, насколько правильно такому фильму давать рекорд, прежде чем выносить решение.
И первая причина почему повторения рекорда не будет – это то, что 11 Оскаров давали в двух десятилетиях подряд, с разрывом всего в 7 лет. Это сделали один раз в качестве исключения для исключительного фильма, но повторно через сравнительно небольшой промежуток времени они на это не пойдут. Я сомневаюсь, что Академия станет давать подобное количество наград третью декаду подряд – это просто обесценит рекордную планку.
Этот довод при желании можно разбить собственно историей Оскара, за все существование премии было восемь держателей рекорда, из них четыре единоличных. Собственно это картины
1935. "It Happened One Night" - 5 наград (clean sweep)
1940. "Gone with the Wind" - 8 наград
1954. "From here to Eternity" - повторно 8 наград
1955. "On the Waterfront" - повторно 8 наград
1959. "Gigi" - 9 наград (clean sweep)
1960. "Ben-Hur" - 11 наград
1998. "Titanic" - повторно 11 наград
2004. "The Lord of the Rings: The Return of the King" - повторно 11 наград (clean sweep)
Так, видно, что в 50-х Академия не чуралась повторять рекордный показатель наград или даже обновлять рекорд всего через год. Но я считаю, что примерять реалии 50-х (когда звуковому кино было всего 20 лет, а цветному и того меньше) на сегодняшний день неуместно. Тогда всё, в определенном смысле, менялось быстрее, чем сейчас.
Все из этих фильмов довольно разнородны по содержанию, однако легко усмотреть и такую закономерность, что из восьми картин-рекордсменов ВСЕ фильмы, кроме самого первого, либо имели за плечами мощный литературный первоисточник, либо были основаны на реальных событиях. ЛЛЛ не имеет ни реального случая, ни литературной основы и это, по моему мнению, вторая причина, по которой у Ла-Ла Ленда вряд ли имеются шансы всерьез претендовать на рекорд.
Третья причина: Академия достаточно часто противопоставляет себя Золотому Глобусу. Рекордсмены Золотого Глобуса (в прошлом это "Над кукушкиным гнездом" и "Полуночный экспресс") не имеют рекордов на Оскаре, также как и оскаровские рекордсмены не имеют рекордов на Глобусе. Это две разные премии разной направленности и ориентации, а потому, я думаю, что на рекорд ЛЛЛ на Глобусе не стоит ориентироваться при оценке шансов фильма повторить то же самое на Оскаре.
К слову, результаты ЛЛЛ на БАФТЕ (5 премий от британцев) далеко не рекордны. А БАФТА для Оскара не пустой звук (в статье Хаммонда об этом и утверждается), как, впрочем, и остальные крупные актерские/продюсерские/сценаристские премии, результаты которых не настраивают на ожидания нового единоличного рекорда. Впрочем, 19 февраля ждем премию гильдии сценаристов – она-то многое и решит в вопросе, получит ли ЛЛЛ Оскар за сценарий, или же он, вероятнее всего, перейдет Манчестеру.
Есть, конечно, такой фактор как шокировавшее многих голливудских деятелей искусства избрание Дональда Трампа, или такая вещь, как выгодная тематика фильма - в Голливуде безусловно очень любят фильмы про Голливуд, а уж если он про мечтателей это на фоне создавшейся политической ситуации еще сильнее может сыграть в пользу рекордных шансов Ла-Ла Ленда, но тем не менее Оскар – уже не только американская премия, но и мировая, так что пока, с учетом имеющихся результатов других премий, я бы сказал, что сейчас самая реалистичная картина для ЛЛЛ это 7-8 Оскаров. Не исключено, что они захотят поставить его рядом с "Вестсайдской историей" (10 наград), но пока я несколько далек от мысли что его будут приравнивать к такой классике мюзикла и уверен, что Академия трезво оценит художественную ценность данной фанатской аппликации.
Ну и наконец, четвертая причина почему ЛЛЛ на мой взгляд не идет на рекорд – это то, что все рекордсмены (я смотрел всех, кроме фильма "В порту" с Марлоном Брандо) были этапными и исключительно новаторскими лентами своего времени, перевернувшие представления о своем жанре и как либо повлиявшие на весь кинематограф. Я надеюсь, Академикам достанет ума определить, что фильм, построенный как коллаж из классических мюзиклов не может иметь никакого отношения к перечисленным мною качествам, которыми обладали остальные обладатели оскаровского рекорда. Таково пока мое видение шансов. Нового рекорда не будет.