[Lady_Majesty]

Сообщение от Serena

Вам пытаются объяснить, что если некую фигуру, которой посвящен форум, мы заявляем священной коровой, то и вторую фигуру, которой он посвящен, тогда нужно заявить тем же.

Нет, дело не в этом. Сейчас попробую объяснить почему важно отделять первичный мир Толкина от вторичного мира Джексона.

Казалось бы, мы на форуме, посвященном Толкину и творчеству по нему - что-то не нравится - не читайте/не смотрите. Но тут дело вот в чем.

У тех, кто критикует книги Толкина, кто считает, что он не умел писать книги, в распоряжении множество других авторов, которые прекрасно, на их взгляд, умели писать книги, выстраивать логический сюжет и т.д. Т.е. если эти люди считают книги Толкина глупыми или несоответствующими их представлениям о морали - не читайте. Есть же куча других авторов.

У тех, кто критикует фильмы Джексона такой возможности нет, потому как фильм по Толкину на данный момент у нас один (есть еще экранизации – сериал и мультфильм), т.е. тут неуместно заявление - не нравится – не смотри. Я буду смотреть, так как другого пока не сняли. Это было бы соразмеримо, если бы количество фильмов по Толину было равно количеству всей публикуемой литературы в жанре фэнтези, и у людей было бы из чего выбрать, а не тупо грызть кактус.

Те люди, которые собрались, чтобы обсудить фильмы Джексона, обсуждают их с позиции соответствия/не соответствия логике и духу произведения в целом, Т.е. заявить "Джексон неправ, т.к. у Толкина было так-то" - это нормально. А вот заявлять "Толкин неправ, потому что я на самом деле знаю как оно все должно быть" - это клиника.

Поэтому так важно, что первичной является все же книга.

Если у вас вопросы к Толкину как к автору - пойдите на форум литераторов и филологов и обсуждайте с ними кто и как должен писать книги, по вашему мнению.

И не посылайте меня на форумы кинематографистов, чтобы обсуждать, как нужно снимать фильмы. Я обсуждаю тут конкретный фильм по конкретному произведению. Если форум по Толкину и творчеству по нему, стало быть, если это творчество имеет место быть в виде кино или в виде иллюстраций - это нормально, что его обсуждают на форуме писателя, по отношению к которому данное произведение первично.
Коли новозеландский дядя снял фильмы по популярной книге – пусть будет готов к тому, что многим не понравится, как он эту самую книгу интерпретирует и допускает вольности по отношению к написанному в этой книге.

И если есть провалы в логике в фильме, и неубедительные сцены, и об этом можно говорить - и корректно, и некорректно, и глумливо (под одобрение модератора), то они могут быть и (ах!!!) в книгах ЛЮБОГО автора, - и об этом можно и нужно говорить.

Спасибо, но вы мне Америку не открыли. Я сама в начале этого треда писала, что не все обязаны умиляться тому, что Толкин написал в своих книгах.
Об этом можно и нужно говорить так, чтобы это имело хоть какую-то ценность для понимания книг этого самого автора, а не было высказыванием ИМХО, которое есть не что иное, как «Имею Мнение Хрен Оспоришь».

И уж если в книге нечто смешно и нелепо (например, главгерой вся Средиземья, просидевший во время пения невесты под троном у Моргота и выбравшийся оттуда чтобы дать деру - ну да, ну да, я все неправильно понимаю)

Скажите, где у Толкина написано, что Берен просидел во время пения невесты под троном Моргота, чтобы потом дать деру? Именно в таких выражениях написанное, да. В противном случае, это вчитывапние в книгу смыслов, которых в ней не предполагалось с намерением как можно ниже опустить автора.

то поговорить об этом незазорно. И если есть глумливые треды по ПиДжею, и даже не один, то всего один, где Толкина критикуют - это так немного.

Где вы увидели глумливые треды по ПиДжею? Людям не нравится, то, что он вольно обращается с произведением другого автора. Что вам не нравится в книгах Толкина? То, что он вольно обращается с вашим исключительно ценным и правильным мнением?

Правда, когда в истории создания Хоббита я вижу 2-3 человека (даже такие знатоки толкинистики как Live(Evil), Вы, йодо брегович, Лора, Риба почему -то поучаствовать не пожелали) - становится непонятно - где же те эталонные посты по работам Профессора? Явите же, наконец, как надо!

Всему свое время. Будут возможности и желание, явим, не переживайте.

Ну и опять же. Вон в глумливых тредах обстебывались и аудиокомментарии, и слова из допов. И я согласна, иногда неординарный человек может спороть какую-то чушь, ну или то, что нам кажется чушью. И вон насчет ПиДжея и его дам неслись шуточки самого разного рода (не говоря уж о поемах, посвященных нехватке логики - ой, да, нельзя ж обвинять в нехватке логики, а то вон за поиски логики у Профессора треды закрывают, но ничего, у Профессора логики может не быть, а у ПиДжея - должна быть, и плевать на "волшебный мир").

У Пиджея логика должна быть ровно в тех количествах, в которых она присутствует в произведении, по которому он снимает. И шутки, которые он добавляет в фильм, должны быть уместны по отношению к духу этого произведения. Никто не требует от него большего. Но когда он позволяет себе искажать и убирать логику из произведения другого человека, добавлять туда отсебятину, опускающую изначальную задумку автора, это достойно критики и порицания.

Так вот я не понимаю, хоть убейте, не понимаю.. Если человек приносит письмо (ой-ой-ой) Профессора, где написаны вещи в стиле, простите, уровня бабульки с семечками у подъезда, и вот ты читаешь это - и волосы дыбом: да как вообще интеллигентный человек, профессор(!!), преподаватель (!!!) мог написать такую ахинею, которая ни в какие ворота не лезет, - то этот человек, он, конечно, подрыватель устоев. Будто он сам это письмо за Профессора написал.

Да, он подрыватель устоев на форуме, посвященном творчеству этого самого Профессора.
И не надо сюда Джексона приплетать. К нему и близко такого отношения нет, чтобы кто-то выдергивал его мировоззренческие цитаты и глумился над ним. Вы хоть разницу чувствуете? Джексона критикуют за то, что он сделал с миром Толкина, а Толкина опускают просто за то, что он имел собственное мнение по такому-то вопросу. Это равнозначно по-вашему?

То есть вот опубликуйте отрывочки про благостную пахоту плугом и грядущую феерию с массовым разрушением (ой, взрыванием - или как там было? - знатоки должны подсказать) заводов и фабрик на каком-нибудь современно общественно-политическом сайте, и вам там быстро расскажут про вас много интересного и нового.
Но размеется, если эту чушь своеобразную точку зрения высказывает Профессор - ооооо, я должна замереть в глубочайшем почтении, и не смей и слова сказать!!

Да нет, как культурный и воспитанный человек, высказать свое несогласие с автором по данному вопросу в корректных мнениях, а не в таких, как вы описали: «Он чо, ку-ку был»?
И стоит сделать скидку на те времена, в которые жил этот человек. Он присутствовал при зарождении этого самого прогресса, его опасения за будущее человечества созвучны многим людям того времени. Если бы и мы сейчас были на пороге инновационных открытый, которые перевернут мир, многие бы высказались в таком ключе - "давайте оставим, все как есть – не будет ли хуже"? А потомкам, которые будут активно пользовать все эти достижения во благо, наши опасения могут показаться надуманными, устаревшими и бог знает какими еще, но уверена, что у людей хватит ума не судить о людях ушедшей эпохи, как о ничего не соображающих в этой жизни и заявлять: как они могли вообще такое писать? Вот так и могли. Время такое было.

А я может хочу, что б просветили меня. Ибо я темная, и в вере некрепкая, вижу в подобных высказываниях уважаемого автора некую... эээээ... как бы... (ой, а вы не забаните???) неглубокость и даже (слегка, совсем чуть чуть) дремучесть. Так где же просветитель, который повернет мятущуюся душу к свету, и расскажет, как понимать мне то, что уважаемый немолодой человек, воспетым толпами людей как мудрец непререкаемый, - пишет совершенно неприемлемые для современного цивилизованного человека вещи?

Да, для современного неприемлемые – для его современников это было злободневной темой и все умные люди той эпохи высказывались на это счет. Почему не критикуете их?

Тааак. Аллес. А вот теперь я вообще уже не понимаю. А куда мне с вопросами морально-этического плана в произведениях Профессора идти??? Разумеется, я это имела в виду, а не просто абстрактные вопросы за жизнь. И с вопросами про ельфов - мне куда было идти-то? Тем более что я тут рядом, в РА треде сидела - и куда ж мне еще идти, причаститься святых таин? Что, не на ХА???????!!!

То есть я тотально ошиблась??? А чем занимаются тогда на тематическом форуме?

Простите, отцитатила ваше предложение полностью. Естественно, мое сообщение относилось к вопросам "О сливных бочках на меллорне".
А вопросы морально-этического плана обсуждайте, наздоровье. Я сама с удовольствием почитаю такие обсуждения, но только в том случае, если это будут именно обсуждения, а не желание самоутвердиться за счет произведений человека, который тебе уже ничего не возразит. А если он не возражает, то мое мнение – истина в последней инстанции. А тот человек просто не умел писать книги. Бред, согласитесь.

И мне б не казалось, что свет клином сошелся на Перекрестке. Что есть Перекресток - так, несколько человек. Но если которую страницу его полощут, бегут за его участниками в другие треды, и рыдают-обсуждают нюансы формулировки, с которой он был закрыт - И ЭТО Я, оказывается, ЧЕГО ТО ВОЗОМНИЛА ПРО ПЕРЕКРЕСТОК?????!!! Не смешите, пожалуйста.

Да, вы возомнили, что всем он очень мешал и после его закрытия беды форума как рукой снимет.
Я так не считаю.