[Sandal wood]

Сообщение от Pandemonium

А, то есть вы со всеми в диалоге по одному шаблону общаетесь?Любой собеседник для вас - унифицированная языковая личность (т.е. не личность вовсе)?

Речь о том, что учитывать особую значимость ментального поля языковой личности можно в случаях, когда есть данные для аналитики, свод текстов или устойчивых поведенческих или мотивационных паттернов, где проявляются ее характерные черты и можно проследить какие-то закономерности, позволяющие говорить об индивидуальных особенностях. Краткие высказывания в формате форума – недостаточная исследовательская база, чтобы проводить качественный анализ, и выводы будут неполными и ошибочными. Прежде чем актуализировать лингво-когнитивный аспект, неплохо бы знать, как конституированы смысловые и аксиологические грани в мировоззренческой картине юзера. Вы можете утверждать, что вам это известно на форуме ХА о всех и каждом? Я – не могу, ибо 1)не ставлю себе такой задачи, 2) понимаю, что личность не константна, она скорее процесс (что подтверждается новейшими открытиями и в физике), 3) нужно учитывать игровой аспект жизнедеятельности форума: есть правила, ограничения, при несоблюдении коих "игра" прекращается, и следовательно можно говорить о преимущественно игровом характере здешней коммуникации.

Что вы подразумеваете под "шаблоном"? Я общаюсь здесь, памятуя о смысловой многозначности, которая имманентно может наличествовать в сообщениях, учитывая в каждом конкретном случае смысловую партитуру, создаваемую в процессе диалога и разыгрываемую его участниками.

Но вы почему-то очень сильно хотите в ненормированном и нерегламентированном пространстве от языка и его непосредственных носителей (разного пола, возраста, конфессий, культурологической базы и уровня этических норм) получить вариант, совершенно лишённый одной из составляющей образности. И оперируете при этом субъективным восприятием чужой речи в силу эстетической брезгливости. И самое трогательное, что вы отказываете людям, употребляющим слово упоротый, не просто в знакомстве с шедеврами русской литературы, а в любви и понимании красоты языка во всём его многообразии, инкриминируя им злоупотребление жаргонизмами.

Извините, в данном случае пространство как раз регламентировано (см. выше о правилах), правда, регламент пока в процессе регулирования, и кстати поразительно, что сниженная лексема ж*а табуируется здешним законодательством, а того же разлива "упоротый" почему-то считается конструктивным.

"вы отказываете людям, употребляющим слово упоротый, не просто в знакомстве с шедеврами русской литературы" – нет, ничего подобного. Я изумляюсь, что после знакомства с оными шедеврами в отдельных случаях не формируется языковое чутье, и сниженную лексику предлагают считать равной в правах с литературным языком.

А как быть с хихикающей плёхой Набокова (и вывертами его билингвизма в целом), лагерными жаргонизмами в лирике Мандельштама, обсценной лексикой у Бродского (кхе-кхе) и его любовью к глаголам типа башлять, торчать, зафигачить, отвалить, пасти, настучать, шмонать? "Главная феня у Ахматовой - афористичность," - пишет он о своём восторге её лирикой. Насчёт примеров из современников (особенно из их текстов в блогосфере) я лучше просто скромно пешком постою с классиками в уголке.

Если вы знакомы биографиями классиков, то должны понимать, что у них все как раз оправдано контекстом, о котором речь. Бродский и Мандельштам – люди сложной, жестокой судьбы, испытавшие на собственном опыте ужасы советской тоталитарной системы. Странно, что приходится говорить об очевидном: лагерные жаргонизмы Мандельштама – отражение опыта человека, прошедшего через лагеря непосредственно, для Бродского же, с его статусом "тунеядца и инакомыслящего" в советских реалиях, советский строй уподоблялся тюремной надзирательной системе, поэтому он мог вводить "феневые" обороты в серьезных или иронических контекстах. Набокову же с его чувством языка позволительно вообще все. Я сомневаюсь, что сниженная лексика в оборотах юзеров ХА – отражение их опыта. О чем говорит "укуренный ПиДжей" как положительно-восторженная оценка работы режиссера? О том, что юзер имел опыт употребления марихуаны, это высшее экстатическое состояние и потому этот критерий он применяет как синоним восхищения творческими возможностями режиссера? Или же просто вводит образности ради? а какая здесь образность, кстати? что приоткрывает нам образ укуренного?