[Lady_Majesty]

Сообщение от Sandal wood

Неа. Перекресток хотя бы имел концептуальность. Как писала уже в соседнем треде, Перекресток олицетворял рациональный подход и желание расставить точки над i в том, что кажется сказочно-избыточным для материалистического мировидения.

Ну, это Вы так считаете. По словам самих обитателей Перекрестка они просто "поносили канон". Но Вы, конечно, и дальше можете заблуждаться на этот счет - Ваше право.

Как воспринимаю "толстую ряху" Фродо-Вуда я: светящийся, прозрачный, очень необычный – вроде хоббит, но с возможной примесью эльфийских кровей, - это книжное условие Джексон, выбрав Вуда, выполнил отлично.

Это все, конечно, прекрасно. Но это же не значит, что все на этом форуме должны думать подобным образом и видеть во Фродо-Вуде именно то, что видите в нем Вы. Или должны?

Я нигде не говорю об исключительном пиетете, но лишь об элементарном уважении.

Окей. Что, по-Вашему, есть элементарное уважение?

Джексон для меня – преимущественно ВК, хотя и Хоббита люблю безмерно.

Тут опять же ключевое слово "для меня". Вы же не думаете, что и для всех должно быть точно так же?

Да даже за одного Фримана-Бильбо и Армитиджа-Торина можно простить любые спорные моменты

А как быть тем, для кого образы Бильбо-Фримана и Армитиджа-Торина в фильме не сработали? За что прикажете им прощать эти самые спорные моменты?

я кстати более-менее согласна с перечисленным как с балансирующим на грани

Я нигде не писала, что это балансирует на грани. Для меня это - за гранью. Вы можете считать иначе. Что дальше?

но меня это не так задевает, как рьяных "пуристов", у которых Толкин "косорылил" при написании волшебного текста.

Опять же вас лично не задевает, а кого-то задевает. Что будем делать в таком случае?

Кстати, не желаете ли обсудить со знатоками вопрос, почему "косорылие проявлялось при написании речи хоббитов?" "Толкина косорылило" - потому и "Мерри с Пиппином немного придурки".

Не совсем поняла Ваш вопрос. И позвольте мне оставить за собой право обсуждать то, что мне действительно интересно.

При наличии таких тонких ценителей Толкина я бы повременила с вопросами о режиссерском вкусе – может, Джексон рыгающих гномов как раз для них снимал (странно, что посонам не нравится), хотя я объясняю это заострением контраста (немного гротескным) между интеллигентным Бильбо и суровыми мужиками, прошедшими "города, сожженные дотла" и множество тяжелых испытаний, потому не обращающих внимания на тонкости этикета в приличных домах.

Это все прекрасно, конечно. Только какое отношение все это имеет к Толкину и к его персонажам?

Много лет регулярных пересмотров ВК и Хоббита убедили: а фильмы-то (внезапно, эврика) хорошие!

Да тут вроде и никто не утверждает, что фильмы априори плохие.

По Толкину или не по Толкину – эта гамлетовская дилемма давно снята с повестки дня, т.к. книжки – вот они, а фильмы – вот они, читай, смотри, сопоставляй, ищи параллели, отсылки, возводи мосты или сжигай их, но книга и фильм давно разведены у меня по разным смысловым полюсам.

Опять же, Вы для себя все развели и решили. Как быть тем, кто так запросто развести не может? И считает, что в любом фильме фразы про "причиндалы" и выпрыгивания из туалета смотрелись бы по меньшей мере неуместно, а в фильмах по произведениям Толкина и подавно?

Даже гипотетический самый лучший режиссер мира никогда не снимет происходящее при прочтении в моей голове – понимая это, меня смешат претензии пуристов, требующих немедленного переноса на экран их личного взаимодействия с текстом.

Вы тут говорили об элементарном уважении. Так вот, в фильмах этого как раз очень не хватает. Элементарного уважения к первоисточнику. Особенно в экранизации "Хоббит". О том, чтобы дословно и идеально переносить книгу на экран никто и не говорит.

И если оставить в покое аутентичный книжный текст и сконцентрироваться Только на кино, кино отличное.

Опять же - это исключительно Ваше мнение. Почему другие не могут считать иначе?

Смотрю на полюбившиеся актерские лица, наслаждаюсь игрой, атмосферой, нюансами, сопереживаю и радуюсь, что это кино в мире есть. Смотрю пиджеевские фильмы как своеобразный мост между созданным Толкином вневременным мифом и современностью. Идеи созидательности, заложенные Толкином, настолько сильны, что на их энергии и фильмы – при всей их небезупречности – воспринимаются единым, цельным и связным пространством. Особенно когда смотришь их не как зритель, но как невидимый соучастник происходящего.

Я рада, что Вас при просмотре ПиДжеевских фильмов посещают такие радужные эмоции. Нет, правда. У меня так не получается, уж извините.