Цитата:
Сообщение от Sandal wood
При этом ни одного подтверждающего примера – хоть в положительную сторону, хоть в отрицательную. Я говорю: "нахожу это слово преимущественно отрицательным в любом контексте", в ответ суммарное "аяяй, как так можно" )))
|
Поняла, о чем речь, похоже.
Вы считаете, что когда вам говорят о положительных значениях "упороться", то навязывают вам свое мнение как абсолютную истину? А ваше мнение (что у этого слова преимущественно отрицательное значение), в расчет не берут? В то время, как ваше мнение, существуя, уже не делает "упороться имеет положительные значения" абсолютной истиной?
Т.е., что оппонент возводит свой взгляд в абсолют и навязывает свое мнение?
Стоп. Тут просто идет обмен мнений о том, кто как видит значения слова "упороться" в разных контекстах. Вы абсолютно вольны остаться при своем мнении, что приведенные здесь примеры "упороться" не несут положительного смысла, даже если оппоненты говорят, что несут.
Я вас в этом переубеждать не хочу, и торжественно клянусь, что когда говорю про положительные значения "упоролся", говорю именно про свою трактовку, не более.
Но. Мы определяем политику форума по лексике/смыслам в адрес Толкиена и ПиДжея. Эта политика может быть основана на значениях слов, которые вы не принимаете. И тут уже ничего не поделаешь. Об этом можно будет спорить, но эти слова могут быть частью разговоров о ПиДжее в уместных контекстах на форуме.
Цитата:
Сообщение от Sandal wood
К Толкину применительно – вроде сошлись на том, что лучше бы не надо вовсе ее употреблять. Тогда почему к Джексону не возбраняется, если
"1) Первое, что надо сделать - осознать ценность обоих Главных Тем для большой части форума. Что для кого-то дорог Толкиен, для кого-то Джексон, для кого-то оба. Поэтому посылы вроде - "я вам докажу то, что объект вашей любви ничего не стоит, любой ценой, а если вы это любите, вы либо слепы, либо глупы, мы вас переубедим" - нам здесь не хочется видеть. В адрес обоих главных объектов."
|
1) - о том, чтобы чувства людей по поводу Джексона/Толкиена не обесценивали, и людей за это не унижали - прямой речью о том, что если ты любишь у Джексона то-то и то-то, ты неправ и не можешь это любить, или с тобой что-то не в порядке.
Люди вправе высказать свое *собственное* мнение о том, что они не любят у Джексона. В резкой форме, в пределах приличия. Этим они *вас* и *ваше* мнение о Джексоне не обесценивают. Они говорят *за себя*.
Т.е.:
1) "Я считаю, что у Вуда толстая ряха" - окей. Человек говорит *за себя*.
2) "Если ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли, то ты ничего не понимашь в образе Фродо" - не окей. Человек говорит *за тебя*.
3) "Ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли. А я так не считаю, мне Вуд в образе Фродо не нравится, и вот почему" - окей. Человек опять говорит *за себя*.
Я понимаю, что 3) может в итоге образовать бесконечный цикл битвы на ИМХАХ, при этом ничего не навязывая оппоненту, но особо его и не слыша - но какой форум без этого. Если оппоненты в 2) не скатываются, то пусть себе бьются сколько хотят.
Цитата:
Сообщение от Sandal wood
Я нахожу уничижительным слово "упоротый" применительно к обоим Главным Темам, вон даже процитированный Рибой пост юзера из Медведя подтверждает мою гипотезу (пусть и для меня лично, а не для всех участников этого обсуждения),
...
Специфические, правда, укладывающиеся в дискурс чотких урукхайских посонов, разделяемые не всеми
|
Ну вот, вроде сначала разумная мысль - вы принимаете то, что для вас лично "упоротый" всегда уничижителен в адрес Главных Тем - для вас лично, не для всех участников.
А потом наезд на участников: тех, кто вашу личную точку зрения не разделяет, называете, завуалировано, "чоткими урукхайскими посонами". И это уже точно уничижительное и оскорбительное обращение к участникам форума. Они же вас не обзывают за ваше мнение об "упоротом". Если обзывают, то за ваши личные наезды в их адрес. Которые надо прекратить, и которые обязательно будут модериться по новым Правилам.
А теперь еще пару копеек по поводу "упоротого ПиДжея".
Почему у меня первая ассоциация "упоротого" в адрес Пиджея - положительная? Заметьте, первая ассоциация. Я подчеркивала, что всегда нужен контекст, но без контекста первое, что мне приходит на ум, когда про ПиДжея говорят "упоротый" - это "во дает".
Потому что:
1) Тот самый дайри-фандом, в котором кстати, живут и общаются многие современные культовые писатели (и даже в фандомных битвах участвуют), и масса творческих людей, стал применять "упоротый" в положительном ключе к "Хоббиту" ПиДжея с момента выхода 1го фильма. 1й Хоббит спровоцировал бурное фанатение на дайрях, с приниженной лексикой, выражающей этим словом в основном восхищение.
Мне стала привычной эта коннотация.
2) "Упоротость", в смысле "сумасшедшинка, увлеченность, плещущая за край", всегда была неотъемлемлемой частью творчества ПиДжея. Если вы видели его ранние фильмы, по-другому назвать то, что он там творит, просто сложно. Попробуйте, честно.
И эта сумасшедшинка у него присутствует во всех фильмах, просто в разных дозах. Так же как у Тарантино, например, упоротось - приниженное лексически, но точное описание его творчества.
Т.е. назвать ПиДжея упоротым в этом смысле - все равно, что назвать ПиДжея ПиДжеем. Эту коннотацию я вижу нейтрально-описательной.
Но когда нам дали контекст "упоротого" ПиДжея в Медведе, стало понятно, что коннотация там отрицательная. В смысле, ПиДжея там назвали слишком упоротым, перешедшим за грань. Отрицательная коннотация, но не уничижительная. Т.к. "упоротость" в том смысле, что там употреблялся (чересчур увлекшийся) - это именно "чересчур увлекся" в приниженной нейтральной лексике, не больше. Обычный критицизм.
---------- Сообщение добавлено в 11:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:01 ----------
Цитата:
Сообщение от serik
Не сочтите за флуд, но мы тут похоже активно занялись нарабатыванием примеров для трактовки и обсуждения правил. Это к той же серии. О том кто как понимает и что имеет в виду.
|
Ну дык! (сорри за сниженную лексику).
Очень полезный тред еще и для этого.
См. предыдущий пост.