Цитата:
Сообщение от Yennefer
Не могу согласиться.
По такому принципу мы пропишем в правилах различное отношение к юзерам - к одним уважительное, к другим - хамское.
|
Т.е. вы тоже считаете, что "укуренный" по отношению к П. Джексону - это хамское отношение? Но тут уже 13 страниц накатали, объясняя почему это не так.
Цитата:
|
я технарь, а у нас логика не останавливается на полпути.
|
А я гуманитарий - кто кого?
Обсуждая фильмы П. Джексона с целью понять замысел Толкина (а не с целью поспорить кто бОльший няшка – Трандуил или Торин), мы можем обсуждать их лишь с двух позиций - насколько они нам помогают понять первоначальный замысел автора и с позиции нравится/не нравится как это самый замысел реализован/раскрыт. Т.е. тут уже обсуждение иного рода. И оно предполагает наличие высказываний в т.ч. и в резком ключе, и в стебно-юмористическом (как обсуждение тех же удачных и не очень иллюстраций), опять же, в зависимости от того, как режиссер эту идею донес и донес ли он ее вообще или просто извратил/исказил в угоду своим тараканам.
Здесь можно предположить, что отчасти мы имеем дело с неким абстрактным П. Джексоном, тем, кто в данный момент и на данном форуме выступает для нас транслятором, интерпретатором идей Толкина. Т.е. по большому счету, обсуждая фильмы Джексона по книгам Толкина, мы обсуждаем не взгляды самого Джексона на жизнь, политику, добро/зло (как то обстоит в случае с обсуждением книг Толкина), а именно его умение воплотить идеи автора в жизнь, так, чтобы они были понятны зрителю и при этом сохранить их в том виде, в котором они прописаны у автора.
Также заявления в стиле "П. Джексон к моему пониманию Толкина ничего не добавил" - это тоже нормально и выражает лишь мнение юзера о том, что с передачей идей автора режиссер справился из рук вон плохо.
При этом, лично к самому режиссеру и к его взглядам все могут относиться очень положительно или, в крайнем случае, нейтрально и отдавать ему должное и как личности, и как мастеру своего дела, но, при этом, категорически не принимать его именно в роли транслятора идей Толкина.
В случае с автором имеет смысл обсуждение с оглядкой на то, что мы могли неправильно растолковать написанное в книге, тогда как показанное на экране толкуется с вполне однозначной позиции – было ли такое в книге и насколько оно удачно воплощено. А если этого не было – насколько оно соответствует духу книги, что добавляет к идее самой книги, не выворачивает ли ее наизнанку, не упраздняет ли? Если режиссер переписывает изначально логические действия персонажей книги в угоду своей левой пятке, и если это выглядит смешно и нелепо - да, за это его можно осуждать, в т.ч. с применением лексемы "упоротый", имея в виду человека с измененным сознанием, как то было в цитате юзера, которому не зашла сцена с Галадриэлью.
Т.е. очевидный логический ляп, самовольно добавленный режиссером в повествование, вполне наводит на мысли о той самой упоротости, когда человеку изменяет чувство меры и он начинает говорить/совершать откровенно бредовые поступки. ПиДжей увлечен улучшайзингом (тм) Толкина до такой степени, что рушит логику собственного фильма. Да, он упорот, именно в этом смысле.
Т.е. ПиДжей попадает под раздачу не потому, что открыл миру свои идеи в произведении, а потому, что, грубо говоря, пришел со своим уставом в чужой монастырь. Т.е. изменил то, что исходит не от него и, тем самым, нивелировал первоначальный смысл произведения по которому снимает.
Вот, это еще немного к слову об идее форума и почему мы все-таки по отношению к Толкину должны выражать больше пиетета, т.к. по умолчанию всегда должны признавать право на ошибку - мы не можем со всей уверенностью заявить, что автор в данном случае имел в виду то-то и то-то. Возможно, мы не так поняли, а спросить у автора, что он имел в виду, мы не можем. Поэтому остается смириться с тем, что это его идея. Мы можем также ее обсудить с позиции нравится/не нравится, но главная цель заключена именно в стремлении понять в чем она заключается.
Тогда как фильмы ПиДжея перед нами не ставят задачи понять
и простить. К нему другое обсуждение и соответственно, другой подход, в котором первично не стремление понять (как в случае с Толкином), а именно стремление обсуждать с позиции нравится/не нравится, вплоть до резких критических замечаний.