Почитав последние страницы треда, у меня появляется подозрение, что толкинисты предлагают выяснить, насколько "правоверным" толкинистом является сам ПиДжей и правильно ли он понял идеи Толкина и воплотил их на экране.
Повторю вопрос, который уже задавала в этом треде: если толкинисты готовы обмениваться своим пониманием книг, почему отказываются признать понимание книг толкинистом Джексоном? Почему толкинисты форума могут видеть Средиземье как им угодно, а Джексона лишают того же права, заочно и постфактум "советуя" ему, как он, по их мнению, должен был его увидеть? В каких священных скрижалях прописано АКСИОМАТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНОЕ, не допускающее никаких других трактовок, понимание книг Толкина?
Может быть, в таком случае имеет смысл уточнить, что мы понимаем под понятием "художественный мир"? Надеюсь, то, что произведения Толкина – это мир художественный, всем понятно? Или все-таки нет? Художественный мир, если предельно кратко, это определенная картина мира, созданная СОЗНАНИЕМ его творца, то есть художника, выраженная им в определенной форме (в данном случае – в форме литературного произведения). Из этого следует, что те толкинисты, которые берут на себя смелость утверждать, что
абсолютно верно поняли художественный мир Толкина, каким-то образом проникли непосредственно в сознание самого Толкина и зеркально воспроизводят его в своих сознаниях. А Джексон
неверно понял художественный мир Толкина и неправильно отразил его в фильмах. Так? Или нет?
То есть, народ, вы понимаете, насколько субъективные штуки мы обсуждаем? О понимании исходного замысла литератора говорить в объективном ключе вообще не имеет смысла, на мой взгляд. Любое понимание (включая понимание режиссера) – это всегда ИНТЕРПРЕТАЦИЯ замысла (а не закон, предписывающий понимать его только определенным образом и никаким другим).