[Nelt]

Сообщение от Lady_Majesty

В таком случае - да, те, кто книгу не читал не должны сетовать, что кто-то резко высказывается об их гениальном режиссере. Могут просто молча проматывать, так как книг не читали и не могут осуждать людей за то, что они критикуют режиссера. (...)
На форуме должна быть какая-то договоренность что ли, что многим фильм не нравится по причине не совпадения с книгой, а не потому, что я хочу Джексона макнуть.

Я только не понимаю, как это связано именно с прочтением книги: фильм можно ругать и тем, что книгу не читал, другой вопрос, что они тогда на форум просто не попадают, конечно. Но причина критики фильма, имхо не только в том, что ты читал книгу. А в том, что фильм кажется плохим - по разным причинам. Имхо, он плох даже сам по себе, без отсылки к Профессору.

Мне кажется, недопонимание сложилось вот в чем: моя позиция в том, что и книгу, и фильм можно ругать, как угодно, в рамках приличий (мат и пр. очевидные штуки), но нельзя запрещать говорить о Толкиене грубо и не запрещать того же по отношению к ПиДжею, Мартину, Брилевой, я не знаю, Пушкину. )) Вот это было бы двойными стандартами.

И я написала в том своем посте, что и книги Толкина мы можем обсуждать с позиции нравится/не нравится. Но в случае с фильмами мы помимо того, что хотим понять о чем сцена, но еще и рассматриваем ее с точки зрения соответствия духу/уместности применительно к книге. (Это опять же для обсуждений, которые связанные непосредственно с книгой).

С этим я согласна.

И так как это сообщение относилось к теме о двойных стандартах, то юзер, который возмущен сценой, которой не было у Толкина и ее нелогичностью может быть очень резок в высказываний, тогда как, если юзер просто обсуждает сферического Толкина в вакууме - он не может сказать "Как он посмел, этот Профессор такую нелогичную тему вставить в свой сюжет. Она же не вписывается не по концепции/не по духу". Это тоже все к тому же вопросу о двойных стандартах.

Имхо, это не имеет никакого отношения к двойным стандартам.
Юзер может сказать про сцену, что она не логична, не вписываетсяи пр.: ок, он имеет полное право так видеть.
Другой вопрос, что смешно упрекать автора в том, что оно что-то посмел что-то сделать в рамках своего произведения.
Я не вижу в этом оскорбления: вижу или шутку (Они убили Кенни! Как они посмели?!), или глупость.

Я согласна, что как вещь в себе. Но все сводится к тому, что когда возникает совокупное обсуждение читавших/нечитавших все сводится к непонятным претензиям - не смейте резко критиковать нашего П. Джексона, ведь он тоже главная идея этого форума.

Тут, опять же, причина недопонимания, имхо, в том, что резко позволено критиковать (!) и Джексона, и о Толкиена.
Только именно аргументированно критиковать, а не обзываться.
Если человек пришел на форум, посвященный Толкиену, поговорить только о том, что Толкиен никчемный писатель, и только в такой форме, то он столкнется с агрессивной реакцией в свой адрес и либо уйдет, недоумевая, а че все такие злые, либо перейдет на очевидный троллинг - и будет забанен.
Перекресток все-таки держался не на идее поливания Толкиена, имхо, а на уютном междусобойчике и идее изрыгания яда как такового. Именно это (второе) и должно бы модериться. Как самостоятельная резервация это больше говорило об участниках, чем о Толкиене, а вот в том, что форуму фактически нечего сейчас этому явлению противопоставить, они правы. Но правила тут не помогут.