Sandal wood, не думаю, что Вы правильно подозреваете. Наоборот, никто ничего Джексону не советует. И, конечно, у него, как и у любого интерпретатора есть право на свой вариант. Но тут есть много "но".
1. С чего вы взяли, что Джексон - толкинист? Он этого вроде бы и не утверждал. Он изобрел какую-то там интересную компьютерную программу (совершенно в этом не разбираюсь, могу очень сильно напутать в терминах и прочем, заранее прошу прощения), которая позволяла на экране совершать управление массами "человечков". Наиболее подходящим для воплощения этого ему показался ВК.
2. Итак, у него - своя интерпретация. Но ведь и у каждого есть право принимать или не принимать его интерпретацию. И, конечно, у толкинистов - тоже интерпретации. И никто (я такого ни у кого здесь не видела) не утверждает, что именно его интерпретация единственно верная. Толкин тем и велик (кроме всего прочего), что допускает вариативные интерпретации. А вот у джексонистов утверждение, что именно их видение единственно верное, я это встречаю намного чаще.
3. Я уже предложила (правда Стихия это отвергла) рассмотреть фильмы Джексона безотносительно книг Толкина. Это вполне возможный разговор, особенно о Хоббите, который с книгой по большому счету вообще очень слабо связан.
---------- Сообщение добавлено в 15:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:52 ----------
мисси, Nelt, касательно кругов "на выбывание" и "зачем".
мисси, тогда получается, что те, у кого больше терпения или свободного времени, оказываются "наиболее правыми" среди равноправых
.
Nelt, дело в том, что хождение по кругам хорошо только в хороводах, да и то не во всех. В бесконечном хождении утрачивается не только смысл, но и создается иллюзия, что правильное мнение у тех, кто не выбыл из этого хождения. А ведь выбывают не от "неправости", а от "надоело", "нет времени" и прочих причин.