Цитата:
Сообщение от Nelt
А что в вашем понимании - "перенес"? Очевидно, что вдохновлялся. Кстати, закопавшись в ссылки, обнаружила, что легенда о Турамбаре основана на истории Куллерво, а про прообраз Бомбадила мне смутно помнится и вовсе нечто забавное про куклу. Из такого сора - и не сора тоже.  Все это не означает, что автор что-то там выдрал из контекста и перенес в свои произведения. Опирался, вдохновлялся, ссылался - на кучу всего, ибо был образованным человеком - и человеком творческим.
|
Я немного о другом. Мне кажется, что корень разночтений первоисточника, взаимного недопонимания и раздражения — как раз в том, что и профессионалы и любители, хорошенько проработав материал, сосредоточиваются на его содержании и оставляют в стороне формальный момент: отношение автора к своему произведению и связанные с этим обстоятельства. По-простому это называется «каждый судит по себе», поскольку люди уверены в том, что нельзя встать на место другого и всерьёз подумать за него. И для этого есть основания: ты прочёл готовое творение, — дальше давай сам и помни, что ты это ты, а Профессор это Профессор. Но если не попытаться хотя бы иногда вставать на место другого (не вытесняя его собой), тогда в какой-то момент оказывается, что мы всё равно подменяем его слова и мысли собственными. Мы отвечаем на возникшие вопросы, не учитывая многих обстоятельств, сопровождавших процесс сочинения. И делаем это лишь на том основании, что боимся нарушить объективную картину «влезанием» в голову автора. И не понимаем, что уже нарушили её гораздо больше, рассматривая его произведение как догму. То есть, полностью завершённое, автономное и существующее в отрыве от авторского отношения к нему.
Так вот, этот видеоролик — лучший пример того, как работает догматическое мышление, старающееся быть объективным, подкрепляющее доводы обращением к первоисточникам и старающееся «ничего не додумывать», а максимально близко к тесту интерпретировать сюжетные линии. И вот когда накапливается достаточно информации, «что на что похоже», и откуда взялся тот или иной символ или рассказ, — как правило, такое мышление ставит на этом точку. Всё, задача решена, я понял, откуда это, — Профессор человек многознающий и творческий, плюс с воображением у него всё хорошо, плюс я уже что-то читал ранее. Вот и ясно, что Толкиен переиначил множество древних сказаний, наложив на них кальку сказочной композиции. Такое фрагментарное заимствование с некоторым искажением, добавлением и проч. я называю «переносом» символики. Можно на этом остановиться и ограничиться прояснением мельчайших подробностей сходства предметной культуры тех же рохерримов с викингами, пренебрегая общим контекстом создания культуры рохерримов, то есть не задаваясь вопросом, с какой целью это создавалось, и не ища на них ответы в переписке и воспоминаниях, а также в логике самих произведений. Но догматизм — прямой путь к нездоровому скептицизму, потому что при всех культурных сходствах рохерримы не викинги. И в какой-то момент можно забыть о том, с чего начал изучение, и прийти к выводу, что «Профессор был не прав»))))) А если вдруг кто-то откопает и предметно обоснует, что рохерримы похожи вовсе не на викингов, а ещё на кого-то… Ну, тогда начнётся война идей, которая в действительности будет войной иллюзий)))
И, чтобы этого не случилось, следующим этапом изучения должен быть вопрос о целях создания произведения.
Цитата:
Непонятна мне постановка вопроса. Почему именно доказать?
Имхо, автор рассказывала о том, как много всего таится за строчками книг Толкиена, как много всего в этом мире, какое это явление, чем оно особенно и удивительно. Что питало автора, вдохновляло, направляло.
|
Ну, с этим не поспоришь)) Но это слишком общее представление, — что с ним делать дальше, непонятно) Вот в ролике как раз это и показано: смотрите, как много всего, за каждой буквой что-то кроется. Мне понятно это желание дешифровать символику: кажется, что за этим стоит открытие некоего знания, и это действительно так, при условии, что изначальная цель дешифровки будет правильно определена. Если поставить вопрос, какую символику заимствовал Профессор для создания того или иного сюжета, мы, вероятно, найдём приемлемый ответ, но не поймём, зачем это делалось, и почему именно этот символ был использован. Взять ту же Атлантиду, — почему именно она, ведь Профессор христианин, мог бы отталкиваться от мифа о всемирном Потопе… Значит, речь не в описании мифа, а в заложенной в нём идее. И миф об Атлантиде эту идею содержит, а миф о Потопе — нет. Поэтому дешифровка — лишь первый шаг. Следующий — поиски причин и целей, по которым Толкиен использует те или иные мифические сюжеты.
Цитата:
Не улавливаю. При чем тут то, чем является миф от Атлантиде? То, что это столько миф, сколько умозаключение Платона, и потому странно от него отталкиваться при написании мифологии?
Мне кажется, в качестве мифа Атлантида как символ весьма укоренена тоже: многочисленные темы потопа тому свидетельство.
|
Ну, как говорится, истина — не только результат, но и процесс, а я бы добавила: ещё и начало))) Потому что есть принципиальная важность в том, с чего начинать создавать собственный мир, — с изучения и заимствования безличных народных сказаний или авторского рассказа с чётко определённой идеей. Толкиен настаивал именно на Атлантиде, прекрасно зная её происхождение. Он мог бы положить в основу миф о Потопе, но там нет вопроса о власти, только о праведности и подчинении Господу. А Атлантида — воплощённая художественными средствами модель идеальной власти. Которая, тем не менее, не устояла… (Кстати, дама при этом говорит о том, что толкиеновская эпопея пронизана идеей отказа от власти, — здесь можно тоже спорить и уточнять. По крайней мере, миф об Атлантиде говорит о противоположном. Но это уже другая тема.)
Я останавливаюсь на этом, — накатала простыню, пора и честь знать, и работа ждёт)))
В общем, моё мнение таково, что читатель, конечно, может попробовать себя в роли профессора Лэнгдона из романов Дэна Брауна, но не должен на этом останавливаться. Иначе автор может стать «подсудимым»…