[Lady_Majesty]

Сообщение от Nelt

Я в силу склада очень ориентирована на то, чего у Толкиена как раз почти не обнаруживаю в героях: на отношения, чувства и логику поступков.

Т.е. ты не обнаруживаешь этого вообще у героев? Или ты о том, что не обнаруживаешь подробных описаний всего этого в книгах Толкина?
Просто для меня странно, что кто-то не видит у толкиновских персонажей отношений, чувств и логики поступков. Все это там есть, ИМХО, только не выписано тщательно, но у нас и не психологический роман, а эпос.

Мне отчасти потому ужасно интересно, как бы мне лег ВК, прочти я его в более взрослом возрасте, когда такого рода условность для меня уже бы не прокатила. Я ведь так и не знаю, чем же он меня тогда настолько зацепил.

Мы все разные и не факт, что и у тебя было бы также, но я расскажу о своих ощущениях человека, который прочел книгу ВК далеко в недетском возрасте.
Я прочла книгу впервые уже в совершеннолетнем возрасте. Именно тогда я была очень остро ориентирована на реализм и психологию в литературе. Описание внутренних дилемм, чувств и ощущений персонажей в книге - это было для меня ключевым в произведении, иначе я совсем не видела в нем смысла. Вот такой вот радикальный подход - я не признавала иной литературы, кроме глубоко психологичной и реальной. Фэнтези я вообще не воспринимала как жанр - не мое это было, именно в силу отсутствия в этом жанре реализма как такового и подробных психологических портретов персонажей. Я и сейчас не могу назвать фэнтези любимым жанром в литературе, хотя мое самое любимое литературное произведение (Властелин Колец) именно является фэнтези по сути, пусть и достаточно условно. Но в свои 18 лет, я твердо стояла на позиции, что книги, если они не про жизнь, не про психологию - не заслуживают внимания.
Поэтому я тебе могу сказать, как человек, который был всю жизнь до встречи с ВК ориентирован на отношения, чувства и логику персонажей - все это у Толкина есть. Только это другой уровень. Не самокопания, не анализа чувств и эмоций, а анализа уже готовых поступков. Нам дают условных персонажей и их поступки. При этом мотивацию поступков дают очень поверхностно, не вдаваясь в подробности. И вот тут кроется то, что меня так купило в свое время в книгах Толкина. Отсутствие морализаторства. Навязывания своего авторского отношения к персонажам читателю. Это тот случай, когда автор оставляет мотивы, психологию поступков на откуп самих читателей. Он как бы говорит - я не знаю, на чем держался Фродо во время похода к Роковой Горе, но он делает вот такой выбор, а затем такой, а ты, читатель, волен сам думать что в этот момент испытывал, думал персонаж, как менялась его личность. Все это есть, но оно дано уже в готовом виде - в поступках героев. И мы можем их трактовать с различных точек зрения. Нет единой точки зрения автора, который подобно Достоевскому рисует нам психологический портрет персонажа, и мы смотрим на него уже не сквозь призму своего восприятия, но сквозь призму авторского вИдения. У меня нет своего Жана Вальжана, своего князя Мышкина. Этих персонажей я знаю такими, какими их написали авторы. Зато у меня есть свой Фродо, свой Арагорн, свой Сэм. И это удивительный, на мой взгляд, авторский подход. Не баг, но фича. То, что заставило меня в свое время посмотреть на фэнтези по-другому и увидеть, что и книгами в таком жанре можно загрузиться поболее, чем психологическим романом, в котором каждый шаг героя и его внутренние дилеммы и метания подробно описаны автором.
Так что, ИМХО, все это есть в персонажах Толкина. Только это уже несколько иной уровень восприятия персонажей. Не сквозь призму психологический портретов, выписанных автором, но сквозь призму поступков этих самых персонажей.

Вообще, я тут подумала, у Толкиена и в "Хоббите", и в ВК - несколько крещендо, несколько финалов.
Но каждый раз возвращается герой к тому, что его не ждут. Что без него все изменилось. Ну да, у Бильбо пропали только ложечки (и едва не пропал Бэг-Энд, но обошлось), а для Фродо пропал сам Шир.
Интересно, что значит этот мотив для Толкиена?.. И почему несколько финалов, и почему всегда возвращение - и именно такое?

Я соглашусь с мнением, высказанным выше Trawka.
Мне кажется, меняется сам герой, а не отношение к нему окружающих. В том плане, что его всегда, возможно, и не ждали, только сейчас он реагирует на это более остро. Что-то изменилось в самом персонаже, а не без него все изменилось. Нет, понятно, если брать тот эпизод, когда хоббиты возвращаются в разоренный Шир, то изменения там налицо. Вот только, как мне кажется, для хоббитов, которые все это время не покидали пределов Шира, эти изменения не воспринимаются так болезненно, как Фродо и его друзьями. Для привычных обитателей Шира - это стычка, неприятный момент в истории их родного края, но они намереваются серьезно этому противостоять и верят, что справятся. Что же касается Фродо, то его все эти стычки не вдохновляют на подвиги, более того, он отказывается от оружия и любого насилия и выбирает всепрощение и милосердие по отношению к Саруману. Он слишком хорошо узнал, что за всем этим стоит и на себе почувствовал цену, которую платят за любую победу. Поэтому для него болезненны все эти перемены в родном крае, тогда как для обычных хоббитов это лишь неприятное недоразумение, неприятный период, который нужно просто пережить и переждать. И да, изменения лучше всего ощущаются именно со стороны. Недаром говорят, что "чужие дети быстро растут". Мы их видим каждый день и не замечаем изменений, тогда как люди, видящие их редко, очень это подмечают. Поэтому, когда герой возвращается туда, где не был долгое время, особенно, если это его дом, привычное ему место, к тому же, если он возвращается после тяжелых испытаний, с измененным сознанием, понятно, что даже те вещи, которые, по сути, не изменились, будут восприниматься им уж в совершенно ином свете. Ну, вот как Фродо по-другому начинает смотреть на такие вещи как война, долг, милосердие и т.д.
ИМХО все конечно же.