[Serena]

Сообщение от Notta

Добавлю лишь это. Мы признали изначально, что мир, в который мы погрузились, р е а л е н, и значит, должен быть логичен. Не согласные - отправляются читать Жития святых. Слышишь дивную музыку, наслаждаешься ею – и вдруг: скрипучая фальшивая нота! То, что должно было быть трагедией, превращается в фарс – или должно быть разумное объяснение, ну хоть какое-нибудь! Иначе вспомнается мульт «Карлсон и привидение» (которые живут на крыше): Я – привидение дикое…. Элбере-е-ет!! Ну что Вы орете, тут люди спят… ВК в переводе гоблина – не мое, повеселюсь в другом месте...

Но весело препарировать живой ВК до такой степени, как делают это зубастые пришельцы, тоже несправедливо. Я не считаю, что этот подход нужно запрещать, но безусловно не поддерживаю его. Все равно, что всерьез обсуждать, какой длины должна быть борода Черномора, чтобы она удержала Руслана… А если она типа короткая, то поэма - г... ВК читают и дети. Что они – да и большинство из нас – понимают в военном деле, обозах и прочая? Дело в образе – и он создан Толкиеном великолепно. Иначе мы все тут не ломали бы копья. Но основные вешки автору все-таки следовало расставить аккуратно, чувствуешь себя обманутым (в определенных местах) ((...
Пытаюсь найти границу между нашими мирами...

И тоже подчеркну согласие с Сереной, независимо от резкой формы, в которой она излагает свою позицию: Я читатель-обыватель, купивший два тома ВК. На всякие доп.манускрипты и Сильмалриллионы у меня тупо могло не хватить денег. В книге должно быть изложено все необходимое для понимания сюжета, приложний к двухтомнику вполне достаточно. И если в каких-то свитках информация будет не соответствовать книге, я ее приму к сведению как интересную, но не относящуюся к делу, как черновики с возможными линиями, которые автор развить не пожелал, или как подпитку для собственной фантазии.
Иначе – нечестная игра. Спасибо TheHutt и Auriell за интересное
направление.

Notta, да с чего ж я резка то? Я, на самом деле, весьма на многое готова глаза закрыть. Ведь, как здесь часто звучит: "Ведь книга не об этом". Кстати, учитывая ту цитату из письма Толкина, которую я раньше приводила, что смысл книги в том, что только Бог имеет право на божественные почести - мы все тут, по-моему, неправильно понимали, о чем книга. И любому здесь на его утверждения можно заявить "книганеобэтом" и грохнуть по кумполу цитату автора. Вон, Вы же, кажется, сказали, что вам там христианства видится только легкими намеками - а здесь исписаны страницы о том, что она вся сугубо христианская, и автор об этом тоже сам говорил.
Так что, выходит, то, что он хотел сказать, и в итоге сказал - это совершенно разные вещи. И как раз большинство то читателей вот это вот "О праве только Бога на божественные почести" - и не увидели. ОЙ, но это я в сторону ушла.

Так вот, Умберто Эко в "Заметках на полях "Имени Розы" писал:

Нужно сковывать себя ограничениями – тогда можно свободно выдумывать... В прозе ограничения диктуются сотворенным нами миром. Это никакого отношения не имеет к реализму (хотя объясняет, в числе прочего, и реализм). Пусть мы имеем дело с миром совершенно ирреальным, в котором ослы летают, а принцессы оживают от поцелуя. Но при всей произвольности и нереалистичности этого мира должны соблюдаться законы, установленные в самом его начале. То есть нужно четко представлять себе, тот ли это мир, где принцесса оживает только от поцелуя принца, или тот, где она оживает и от поцелуя колдуньи? Тот мир, где поцелуи принцесс превращают обратно в принцев только жаб? Или тот, где это действие распространено, положим, на дикобразов?

ну вот то, о чем мы говорили выше - ну это ж вот про это! Если враг то зло, то не зло, и автор тащит Главного Героя к своей, авторской, цели любым способом (автор тащит, а не сюжет ведет) - то и будут вопросы возникать, пусть и разной степени детальности. Но ладно, если детали касаются, например, нестыковками в преодолеваемых героями за единицу времени расстояниями -на это я готова глаза закрыть.

Но тут ведь вязнут и моральные аспекты поступков героев! Вот в чем проблема- и тут уж не скажешь, что книганеобэтом. Вот, как выше мы видим. Если имя Элберет и некая непонятная "связь" с высшими эльфами дает герою такую мощь - дак что ж эту мощь то не употребить? Чего эти эльфы (повторюсь, сами заварившие всю эту кашу с кольцами к своей выгоде) - теперь сидят на совете у Элронда и хнычут: "АААА, нам Враг пути на Запад перережет, аааааа, пора валить, не успеем!" Чего ж они своим величием тот Гондор не поддержат, да и снесут гимнами Элберет и объединенной армией те орочьи войска?
КАк такое стыкуется? И Как я должна считать этих нытиков безусловным Добром, и - более того, автор настойчиво призывает читателя считать добром любого, что этих эльфов любит и им поперек не скажет. А с чего вдруг? Если вот по таки мелким эпизодам я вижу, что эльфы-то его отнюдь не горят желанием с врагом сталкиваться? Почему для меня "друг эльфов" автоматически должно равняться "хороший и вообще Добро"?

Извиняюсь, что сумбурно, пора убегать, но, в общем, я все, что хотела обозначить как проблему - вроде обозначила.